Рішення № 137512712, 17.06.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/236/26

Провадження № 2/737/258/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 737/236/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 7216219, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений Кредитним договором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі, визначеній Кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням.

Договір про споживчий кредит № 7216219 був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, розміщений у електронному кабінеті відповідача та загалом відповідає вимогам ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про електронну комерцію».

24.09.2024 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 7216219 від 15.05.2024 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем. Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 додається.

Сума заборгованості Відповідача становить 31809,87 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4999 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 22610,87 грн; заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання становить 4200 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 0 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 7216219 від 15.05.2024 в розмірі 31809,87 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2662,4 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 17.04.2026.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судові засідання 22.05.2026 та 17.06.2026 не з`явилась, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Судові виклики та повідомлення повернулись в суд без вручення через відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

15.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 7216219 (індивідуальна частина), підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 994705 (а.с. 11-16).

За договором загальний розмір кредиту становить 5000 грн, кредит надається строком на 360 днів, денна процентна ставка складає 1,01 %, проценти за весь строк кредитування складатимуть 18264,00 грн, комісія за надання кредиту - 00,00 грн, штраф- 700,00 грн за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання).

Анкета - заява на кредит № 7216219 містить особисті дані відповідача, які дозволяють його ідентифікувати та основні погоджені умови кредитування (а.с. 19).

Відповідно до Платіжного доручення 131132320 від 15.05.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5000 грн. (а.с. 20).

ТОВ «Мілоан» надало відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7216219 згідно з якою сума кредиту склала 5000 грн, сплачено тіло кредиту 1,00 грн, штрафи 3500,00 грн, відсотки нараховані на підставі п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору, сума мінлива (слід заначити, що п.п. 2.3.1.2 у договорі відсутній) (а.с. 20-21).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведений також позивачем у період з 25.09.2024 по 09.05.2025 (а.с. 22-24).

24.09.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладений договір про відступлення права вимоги № 110-МЛ, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 7216219 від 15.05.2024, який був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 24-36).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 110МЛ від 24.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 7216219 від 15.05.2024 в розмірі 15923,05 грн, з яких: 4400 грн залишок заборгованості по тілу кредиту, простпочена заборгованість по кредиту 599 грн, залишок по простроченим та нарахованим процентам 739,2 грн та 5984,85 грн відповідно (а.с. 37).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладення кредитного договору та отримання за договором кредитних коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому цією статтею; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Таким чином, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання нею коштів у позику, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Позика», «Кредит».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України).

Таким чином, право вимоги за договором позики до відповідача від ТОВ «Мілоан» перейшло до позивача на підставах, передбачених законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу відповідного зобов`язання, яке передається до закінчення строку кредитування, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, в тому числі нового кредитора щодо отримання процентів за правомірне користування позичальником грошовими коштами на підставі статті 1048 ЦК України. Позивач у цій справі є сингулярним правонаступником первісного кредитора за укладеним кредитним договором, відповідно, установлені судом правовідносини продовжували існувати з попереднім змістом, а відбулася виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, таким чином, право ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» нараховувати відсотки за користування кредитом у межах строку дії кредитного договору судом не заперечується.

Однак, з розміром нарахованих первісним кредитором та фактором процентів, заявлених до стягнення, суд погодитись не може з огляду на законодавче регулювання споживчого кредитування.

22 листопада 2023 року був прийнятий Закон України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Вказаним Законом внесено зміни та доповнення і до Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування».

Зокрема, ст. 8 Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

По датам, згідно з Законом Закон України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати: 2,5% (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (до 20.08.2024 включно); починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом 1% (з 21.08.2024).

Відповідачка отримала кредитні кошти 15.05.2024, тобто після набрання чинності змінами до Закону України «Про споживче кредитування», але у другий пільговий період, коли розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5 %, тому нарахування процентів у період з 15.05.2024 по 20.08.2024 у розмірі 1,01% є правомірним, відповідає вимогам закону та договору, розмір задоволеного позову в цій частині складає 5000 х1,01 % х 98 (днів) = 4949 грн.

Однак, у період з 21.08.2024 по 09.05.2025 нарахування денної процентної ставки у розмірі 1,01% суперечить Закону, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зі зменшенням нарахування до 1% за день користування кредитом.

Так, період з 21.08.2024 по 09.05.2025 складає 262 дні. Проценти за цей період мали складати 5000 х1% х 262 = 13100, 00 грн.

Загальний розмір процентів, що підлягає стягненню становить 4949 + 13100 =18049 грн (нарахованих як первісним кредитором так і фактором).

Таким чином, розмір основної суми позики, не повернутої позичальником, дійсно становить 4999,00 грн, проценти - 18049 грн, з яких, за даними ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 сплатила 16 грн, загальний розмір боргу 4999 + 18033=23032 грн.

Заявлені до стягнення 4200 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання (їх правова природа не уточнена позивачем) стягненню не підлягають виходячи з такого.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває станом на час розгляду справи.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків, таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволеного позову, сума якого складає 72,41 % від заявленого, тобто 1927,84 грн.

При пред`явленні позову сторона позивача заявила до стягнення 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Правнича допомога надавалась адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» відповідно до договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, ордера на дання правничої допомоги ( а. с. 40, 42-44).

Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів їх неспівмірності не надходило.

При частковому задоволенні позовних вимог розмір компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу має становити 8000 х 72,41%= 5792,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором № 7216219 від 15.05.2024 в розмірі 23032 (двадцять три тисячі тридцять дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1927,84 грн та 5792,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 17.06.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко