Рішення № 137512565, 18.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1142/26

Номер провадження 2/728/698/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 09.04.2024 року.

19.05.2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з 2025 року сімейне життя між подружжям стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті з травня 2026 року призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин; підставою для розірвання шлюбу є відсутність у позивачки спільних інтересів з чоловіком, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння; подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. На даний час кожен з подружжя живе окремим життям та своїими інтересами, фактично сім`я припинила існування. Вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, тому просив розірвати шлюб. Неповнолітніх дітей вони не мають, однак вирішити питання через органи ДРАЦС неможливо, оскільки відповідачка не бажає з`являтися до органу ДРАЦСу.

Ухвалою судді від 21.05.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18.06.2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві останній просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася; наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується; примирення не бажає. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, що визначено ч.1 ст. 24 СК України.

Частинами 3 та 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За приписами ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що визначено ст.112 СК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім`я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім`ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Позивач наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згоден; відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1064 грн 96 коп, що підтверджується квитанцією про сплату № 2044-7761-1105-3394 від 19.05.2026 року (а.с.6), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 4000 грн (а.с. 5).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така ж норма зазначена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в загальній сумі 532 грн 48 коп.

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 532 грн 48 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та 2000 грн 00 коп в рахунок сплати коштів на професійну правничу допомогу, які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112,113 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 квітня 2024 року Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залишивши останній прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2532 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп судових витрат, із яких: 532 грн 48 коп судового збору; 2000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, що становить 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп, сплаченого згідно з квитанцією про сплату № 2044-7761-1105-3394 від 19.05.2026 року в АТ «ТАСКОМБАНК» до ГУК у Чернігівській області/тг м. Бахмач/22030101 на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37972475.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Повне судове рішення складено 18.06.2026 року.

Суддя О.І. Глушко