Рішення № 137512531, 18.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2203/26

№ 2/688/1696/26

Рішення

іменем України

18 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

11.05.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №7817393 від 30.10.2025 у розмірі 14100 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн., суми заборгованості за відсотками 14,50 грн, суми заборгованості за пенею 7600 грн та суми заборгованості за комісією 1485,50 грн; за кредитним договором №6717667 від 15.10.2025 у розмірі 20425,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн, суми заборгованості за відсотками 6925,50 грн, суми неустойки 4500 грн.

Позов мотивований тим, що 15.10.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитний договір №6717667. В подальшому 30.10.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ ««Сіроко фінанс» договір позики №7817393.

За умовами вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Відповідачка користувалась кредитними коштами, однак не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданих їй кредитів.

24.03.2026 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24032026/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7817393 від 30.10.2025 в сумі 14100 грн. 18.03.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №18/03/26, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6717667 від 15.10.2025 в сумі 20425,50 грн.

Таким чином за вказаними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по зазначених кредитних договорах.

З часу отримання права вимоги до відповідача штрафні санкції не нараховувалися. Всупереч умовам кредитних договорів відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх (первісних) кредиторів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Доводи та заперечення відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

11.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.18.05.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026.

18.06.2026 сторони до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Суд встановив, що 30.10.2025 ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №7817393, за умовами якого відповідачка отримала у позику грошові кошти у розмірі 5000 грн на строк 30 днів до 28.11.2025, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, з фіксованою процентною ставкою (базова) 0,01% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві суму грошових коштів та сплатити плату за користування кредитними коштами. В договорі сторони погодили розмір комісії в розмірі 29,71% від суми позики, зазначеної в п. 2.1 п. 2 договору, що складає 1485,50 грн, пені 5% в день та проценти за понадстрокове користування позикою в розмірі 5% в день. Денна процентна ставка складає 1%, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2617,16%, орієнтовна загальна вартість позики 6500 грн.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 6І8Еf8, який був надісланий на електронну пошту відповідача, про що свідчить п.30 договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Перерахування грошових коштів на картку відповідача було здійснено за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Європейська платіжна система».

30.10.2025 ТОВ «Європейська платіжна система» перерахувало грошові кошти в сумі 5000 грн. на картку відповідача, що підтверджується даними довідки за вих. №КД-000063682 від 17.04.2026, наданою вказаним товариством.

В свою чергу, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконувала, в результаті чого станом на 24.03.2026 утворилась заборгованість, яка становить 14100 грн та складається з заборгованості заосновною сумою боргу 5000 грн, заборгованості за відсотками 14,50 грн., заборгованості за пенею 7600 грн, заборгованості за комісією 1485,50 грн, що підтверджується відповідним розрахунком.

За договором факторингу №24032026/1 від 24.03.2026, укладеного між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №7817393. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 24.03.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 14100 грн, з яких: 5000 грн. сумазаборгованості за основною сумою боргу, 14,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 7600 грн. сума заборгованості за пенею, 1485,50 грн сума заборгованості за комісією.

15.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії (Надійний) №6717667, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 9000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 360 днів до 09.10.2026 з фіксованою процентною ставкою 0,95% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми кредиту. Розмір денної процентної ставки сторони погодились визначити у розмірі 0,998%, розмір комісії за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що становить 1552,50 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 3949,85 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 41332,50 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, перед укладенням (підписанням) договору, позичальник ознайомлюється з паспортом споживчого кредиту та офертою, що містить в тому числі проект договору, політикою конфіденційності, правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця: інформацією, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові операції», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист персональних даних».

Договір про надання коштів у кредит підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору про надання коштів у кредит «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Згідно п. 10.1.1. договору, укладаючи договір відповідачка ОСОБА_1 засвідчила, що вона ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо кредитодавця та його послугами, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Перерахування грошових коштів на картку відповідача було здійснено за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Європейська платіжна система».

Відповідно до довідки №КД-000067668, виданої 28.04.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська платіжна система», 15.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» успішно перерахувало кошти в сумі 9000 грн на платіжну карту ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання по кредитному договору №6717667 від 15.10.2025 виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9000 грн, а остання їх отримала.

В свою чергу, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором №6717667 від 15.10.2025 станом на 18.03.2026 становить 20425,50 грн та складається з: 9000 грн тіло кредиту, 6925,50 грн проценти, 4500 грн неустойка.

За договором факторингу №18/03/26 від 18.03.2026, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6717667.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 18.03.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 20425,50 грн.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15.10.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (Надійний) №6717667. В подальшому 30.10.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ ««Сіроко фінанс» договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №7817393. Вказані договори підписані накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів, які були надіслані кредитодавцями.

Відповідачка отримала кредитні кошти в повному об`ємі, розмір яких визначений в кожному кредитному договорі, які надійшли на її платіжну карту. Суд зазначає, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відтак, укладення договорів у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідачки ОСОБА_1 , оскільки саме вона зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційних системах товариств, заповнила заявку, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитні договори з ОСОБА_1 не були б укладені. Відповідачка була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредитів, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникли зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту.

Кредитні кошти надійшли на платіжну картку відповідачки. Однак, відповідачка своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, сплати комісії не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість.

24.03.2026 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24032026/1. 18.03.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №18/03/26. За даними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Позивач довів факт передачі права вимоги до відповідачки за вищевказаними кредитними договорами відповідно до договорів факторингу, а тому позивач є належною стороною.

Відповідачка не надала суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та спростовували б суму заборгованості.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені по кредитному договору №7817393 від 30.10.2025 та неустойки по кредитному договору №6717667 від 15.10.2025 суд вважає, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжена та діє дотепер.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості за пенею в сумі 7600 грн. по кредитному договору №7817393 від 30.10.2025 та заборгованості за неустойкою в сумі 4500 грн. по кредитному договору 6717667 від 15.10.2025 задоволенню не підлягає, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №7817393 від 30.10.2025 у розмірі 6500 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн., суми заборгованості за відсотками 14,50 грн та суми заборгованості за комісією 1485,50 грн; за договором позики №6717667 від 15.10.2025 у розмірі 15925,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн та суми заборгованості за відсотками 6925,50 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено частково на 64,95% (22425,50:34525,50х100%), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1729,23 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 864,62 грн. (1729,23 грн.:100%х50%).

Решта судового збору в сумі 864,62 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №7817393 від 30.10.2025 у розмірі 6500 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн, суми заборгованості за відсотками 14,50 грн, суми заборгованості за комісією 1485,50 грн; за договором позики №6717667 від 15.10.2025 у розмірі 15925,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн та суми заборгованості за відсотками 6925,50 грн, а всього 22425 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 864,62 гривень судових витрат.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775) згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №153964 від 28.04.2026 року, в сумі 864,62 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 18.06.20226.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК