Ухвала суду № 137512493, 11.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31738/25

Провадження № 6/686/413/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Хараджі Н.В.,

секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8313555 від 01.07.2025 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту №8313555 в розмірі 16 555,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 555,00 грн. сума заборгованості за процентами.

Також стягнуто із зазначеної особи на користь позивача судовий збір у розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

29 травня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі № 686/31738/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту №8313555 в розмірі 16 555,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 555,00 грн. сума заборгованості за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Враховуючи що рішення суду набрало законної сили, вважає за необхідне подати цю заяву з огляду на таке.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини першої статті 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19, який, вважаю, згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, слід застосувати до спірних правовідносин.

Вважає достатніми для винесення рішення про розстрочення сплати боргу:

1) після початку повномасштабного вторгнення він не має високого стабільного офіційного доходу (на підтвердження вказаного надає довідку ОК-5 про доходи);

2) в цілому сума боргу є доволі значною для нього і погашення її одним «траншем», враховуючи триваючу війну в Україні і загальну ситуацію на ринку праці, є проблематичним.

З урахуванням викладеного, просить суд розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі № 686/31738/25 шляхом погашення визначеної у зазначеному судовому рішенні заборгованості строком на 12 місяців рівними платежами щомісячно.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розстрочку виконання рішення суду, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, дійшов такого висновку.

Згідно норм ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що наявність інших поточних грошових зобов`язань не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Судом встановлено, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на відсутність високого та стабільного доходу після початку повномасштабного вторгнення, а також на значний для нього розмір заборгованості.

Разом з тим наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у розумінні статті 435 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов`язок доведення наявності виняткових обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

Надана заявником довідка за формою ОК-5 свідчить лише про розмір отриманих ним доходів, однак сама по собі не підтверджує неможливість виконання судового рішення чи наявність обставин виняткового характеру. Заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності тяжкого захворювання, інвалідності, необхідності утримання непрацездатних членів сім`ї, значних витрат на лікування, втрати працездатності, знищення майна внаслідок бойових дій чи інших надзвичайних обставин, які б об`єктивно перешкоджали виконанню рішення суду.

Посилання заявника на складну економічну ситуацію в державі, триваючу військову агресію проти України та труднощі із працевлаштуванням мають загальний характер і стосуються невизначеного кола осіб. Такі обставини самі по собі не свідчать про наявність саме у заявника виняткових умов, які б давали підстави для застосування положень статті 435 ЦПК України.

Крім того, недостатність доходів або скрутне матеріальне становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Наявність поточних фінансових труднощів, інших грошових зобов`язань чи необхідність здійснення щоденних витрат є звичайними життєвими обставинами та не можуть розцінюватися як об`єктивні перешкоди для виконання рішення суду.

Суд також враховує, що розстрочення виконання рішення є винятковим заходом, який застосовується лише за наявності належно підтверджених обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють його виконання. Надання розстрочки за відсутності таких обставин призведе до безпідставного відтермінування виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін, а також права стягувача на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Оцінюючи подані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявником не доведено існування виняткових обставин, передбачених статтею 435 ЦПК України, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили його неможливим, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали за відсутності учасників справи з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 18.06.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа