Ухвала суду № 137512249, 18.06.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/938/26

2/683/1000/2026

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі №683/938/26, 2/683/1000/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24728,88 грн. заборгованості за договором кредиту №103071635 від 12 січня 2024 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду відповідачці ОСОБА_1 встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала 09 квітня 2026 року.

26 травня 2026 року ОСОБА_1 уклала договір на представництво її інтересів у даній справі із адвокатом Яцишиним А.О.

18 червня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

Одночасно із поданням відзиву, представник відповідачки заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, посилаючись на те, що він отримав доступ до матеріалів електронної справи лише 29 травня 2026 року, що обмежило його можливість своєчасно ознайомитись із матеріалами справи та підготувати правову позицію. Тому, просить визнати причини пропуску цього строку поважними.

Представник позивача Усенко М.І., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Яцишин А.О., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Яцишиним А.О. лише 26 травня 2026 року, після чого адвокату було надано доступ до електронної справи, що зайняло певний час, а також, що після ознайомлення з матеріалами справи відзив було подано до суду 18 червня 2026 року, тому суд визнає причини пропуску відповідачкою строку на подачу відзиву поважними, у зв`язку із чим цей строк слід поновити.

Керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №683/938/26, 2/683/1000/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: