Постанова № 137512004, 10.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Справа №766/5430/26

Пров. №3/766/1957/26

10.06.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол № 000283/0042 від 31.03.2026 з додатками, складений за частиною першою ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що 31.03.2026 близько 10 год. 40 хв., знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Шевченка 1, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачено частиною першою ст. 88-1 КУпАП.

- протокол № 000290/0041 від 18.03.2026 з додатками, складений за частиною першою ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що 18.03.2026 близько 09 год. 55 хв., знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Шевченка 1, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункту 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачено частиною першою ст. 88-1 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, у доданих поясненнях вину та обставини визнав в повному обсязі. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання та заяви у справі відсутні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол № 000283/0042 від 31.03.2026, складений за частиною першою ст. 88-1 КУпАП;

-протокол № 000290/0041 від 18.03.2026, складений за частиною першою ст. 88-1 КУпАП;

-роз`яснення ст. 63 Конституції;

-акти вилучень водних біоресурсів;

-розписки;

-копії розписок;

-пояснення.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 88-1 КУпАП настає, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є правовідносини щодо захисту водних біоресурсів.

6. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

7. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також, Суд звертає увагу на те, що посадовими особами при складенні протоколу залишено поза увагою відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, що мають значення для вирішення справи відповідно до ст. 23, 35 КУпАП.

Так, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2026 у справі 766/18499/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 88-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно, правопорушення вчинено повторно протягом року.

10. Дослідивши надані докази (див. п.3), звертаючи увагу на беззаперечне визнання своєї вини та обставин правопорушення, враховуючи обов`язковість наявності документів на підтвердження законності набуття об`єктів тваринного світу, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 88-1 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

11. Санкція правопорушення передбаченого частиною першою ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП встановлено, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

15. Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

16. Отже, виходячи з наведеного, звертаючи увагу на характер вчиненого правопорушення, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром у 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 35, 36, 38, 40-1, 88-1, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати провадження у справах за матеріалами:

-протокол № 000283/0042 від 31.03.2026, складений за частиною першою ст. 88-1 КУпАП (справа 766/5430/26, провадження № 3/766/1957/26);

-протокол № 000290/0041 від 18.03.2026, складений за частиною першою ст. 88-1 КУпАП (справа 766/5434/26, провадження 3/766/1956/26);

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 766/5430/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, становить 1 700 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу відповідно до актів вилучення у матеріалах справи.

(Номер рахунку(IBAN): UA408999980313060106000021456; ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков