Рішення № 137511882, 17.06.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3481/26

провадження № 2/650/3394/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до НОВОРАЙСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:026:0016 площею 9, 914 га, яка розташована території Херсонської області, Бериславського району, Новорайської селищної ради, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що після смерті спадкодавця, залишилось спадкове майно, позивачу, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що відсутній оригінал заповіту померлого.

Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивач не може оформити свої права через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

На судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги просив задовольнити.

На судове засідання представник відповідача, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У відповідності до частини третьої статті 200 ЦПК України, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в помер спадкодавець позивача ОСОБА_4 .

Після смерті спадкодавця позивача, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером: 6520683600:02:026:0016 площею 9, 914 га, яка розташована території Херсонської області, Бериславського району, Новорайської селищної ради та належала померлому на підставі приватної власності.

Після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину шляхом подання заяви в Першу Херсонську ДНК.

За заявою позивачки відкрито спадкову справу за №132/2025, що підтверджується листом від 22.03.2025 першої Херсонської ДНК.

За життя спадкодавець залишив заповіт, відповідно до якого він заповів позивачу та вищевказану земельну ділянку. Вказаний заповіт посвідчено Максимогорьківською сільською радою.

У зв`язку із окупацією та бойовими діями оригінал заповіту було втрачено як позивачем, так і Новорайською селищною радою, що підтверджується листом Новорайської СВА від 07.04.2026.

Позивач, на даний час, є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця. Особи, які мають право на обов`язкову частку відсутні.

Чоловік позивача та відповідно син спадкодавця помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час позивач не має можливості оформити свої спадкові права на земельну ділянку, оскільки втрачено оригінал заповіту.

Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначене майно, тому єдиним правовим способом захисту законних прав та інтересів позивача, відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, є звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, при посвідченні заповіту в повній мірі були дотримані правила, передбачені ст. 1247 ЦК України (загальні вимоги до форми заповіту); ст. 1251 ЦК України (посвідчення заповіту уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування). Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 09 червня 2022 року в справі № 369/1913/17 (провадження № 61-12004св21), від 20 липня 2022 року в справі № 461/2565/20 (провадження № 61-21209св21), про те, що свобода заповіту є принципом спадкового права. Свобода заповіту передбачає особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належно вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача. Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, зокрема, повагу до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за ним такого права в судовому порядку. Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачем права на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про належність на праві власності останнього. Підставою звернення позивача до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності.

Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачу, але таке право не визнається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачем в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню.

Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах володіє належним йому нерухомими майном, проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до НОВОРАЙСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:026:0016 площею 9, 914 га, яка розташована території Херсонської області, Бериславського району, Новорайської селищної ради, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ___ О.О. Сікора