Рішення № 137511842, 17.06.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р. Справа № 608/1196/26

Номер провадження2/608/749/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71354975 від 09.08.2025.

26 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26 січня 2026 року до Договору факторингу №26/01/26 від 26.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16 151,25 грн, з яких: 8850,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2345,25 грн сума заборгованості за відсотками; 4956,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн комісія за надання кредиту.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку повертати кредитні кошти відмовляється.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 16 151,25 гривень, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Від представника відповідача, адвоката Каліннікова М. О., надійшов відзив на позов, згідно з яким ОСОБА_1 позов визнає частково, а саме на суму заборгованості за основною сумою боргу 8850,00 грн, оскільки відповідач по справі є військовослужбовцем та на нього поширюються гарантії , передбачені ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме списання заборгованості за відсотками 2345,25 грн та заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом 4956,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача, адвокат Калінніков М. О. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалює рішення без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71354975 від 09.08.2025.

26 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26 січня 2026 року до Договору факторингу №26/01/26 від 26.01.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16 151,25 грн, з яких: 8850,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2345,25 грн сума заборгованості за відсотками; 4956,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн комісія за надання кредиту.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16 151,25 гривень, які позивач просить стягнути.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує укладення Кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу під час дії особливого періоду. Зазначене підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 , довідкою про проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України з 18.03.2026 по цей час, посвідченням НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а також резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації не нараховуються та не сплачуються штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом.

Зазначена норма є спеціальною нормою матеріального права, яка спрямована на забезпечення належного соціального та правового захисту осіб, що проходять військову службу та виконують конституційний обов`язок щодо захисту держави в умовах особливого періоду. Вказана норма має імперативний характер та підлягає обов`язковому застосуванню судами незалежно від умов укладеного між сторонами договору.

Суд звертає увагу, що звільнення військовослужбовців від сплати процентів та штрафних санкцій не ставиться законом у залежність від волевиявлення кредитора чи необхідності укладення додаткових угод між сторонами. Сам факт проходження особою військової служби у період дії особливого періоду є достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом гарантій.

Таким чином, нарахування відповідачу процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені та інших додаткових платежів у період проходження ним військової служби суперечить вимогам чинного законодавства та не може вважатися правомірним.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, який у своїх рішеннях зазначав, що положення пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є імперативними та підлягають застосуванню судами незалежно від умов кредитного договору.

Разом з тим суд зазначає, що наведені гарантії не звільняють позичальника від обов`язку повернення фактично отриманих кредитних коштів. Обов`язок повернення основної суми кредиту прямо передбачений статтею 1054 Цивільного кодексу України та зберігається за відповідачем як за позичальником.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично отримана відповідачем сума кредитних коштів становила 16 151,25 грн, а тому саме в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Натомість вимоги про стягнення процентів задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування здійснені всупереч прямій законодавчій забороні.

Крім того, суд враховує, що спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування, а тому при вирішенні спору підлягають врахуванню також принципи розумності, добросовісності та справедливості, передбачені цивільним законодавством України.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає частковому задоволенню, а саме у частині стягнення основної суми заборгованості за кредитом як обґрунтований та підтверджений належними доказами, а у частині стягнення процентів - слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог (54,79%), витрати зі сплати судового збору (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 153491 від 14.04.2026 АТ «Сенс Банк») в сумі 1458,73 гривень (8850 х 100:16 151,25=54,79%; 2662,40 х 54,79%:100=1458,73)

Також, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 140 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів (договір, рахунок тощо) понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1664 гривень, то в цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 280 - 282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, реквізити ІВАN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованості за Кредитним договором №71354975 від 09 серпня 2025 року в розмірі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які складаються з заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, реквізити ІВАN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») 1458 (одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) гривень 73 копійки, сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1196/26

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » р.

Секретар: