Постанова № 137511677, 11.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6171/26

Номер провадження 3/523/1589/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2026 об 14 год 38 хв за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 159, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він виїжджав з АЗС, та в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку з перевищенням швидкості, визначеної дорожнім знаком, встановленим на АЗС. Автомобіль ОСОБА_2 не бачив, хоча і дивився в правий бік.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 14 березня 2026 року заїхав на АЗС «Сокар» по вул. Чорноморського Козацтва, рухався в бік автоматів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав звідти, де згідно з дорожньою розміткою рух був заборонений, оскільки звідти обмежений огляд. Вважає, що ДТП відбулося за вини ОСОБА_1 .

Суддею за клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката Чербаджі-Чебак Н.М., до матеріалів справи долучено відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на АЗК «Socar» № 01/16 в м. Одесу по вулю. Чорноморського Козацтва, 159.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 № 624789;

-схему місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на АЗК «Socar» № 01/16, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по території АЗК, з правого боку за автоматами з пальним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Жодних перешкод в огляді проїзної частини, звідки рухався ОСОБА_2 , у тому числі автомобілів, які б здійснювали заправку пальним, не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без зниження швидкості перед з`єднанням з проїзною частиною з правого боку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні докази, надавши їм оцінку, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отже, як убачається з відеозаписів, водій ОСОБА_1 згідно з Правилами дорожнього руху мав надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , оскільки саме він наближався з правого боку. Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних приписів ПДР призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна