Постанова № 137511628, 11.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10491/26

Номер провадження 3/523/2271/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м .Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 11.05.2026 року о 16:56 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №50 по вул.Владислава Бувалкіна в м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на гідроборт (задні двері) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та зачиняв гідроборт, чим вказана особа порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та захисник Литвиненко А.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.06.2026 року не з`явились, проте вказаний захисник подала до суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження по справі, а також звернулась до суду із заявою, у якій підтримала подані нею клопотання та просила суд розглянути означену справу без участі зазначених осіб, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на що суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутності таких осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Дослідивши письмові клопотання захисника Литвиненко А.М., вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663503 від 11.05.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.13.1 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останньою з поясненнями щодо її незгодою (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 11.05.2026 року, відповідно до якої дорожня обстановка, розташування транспортних засобів «BMW X5» та «Mercedes-Benz», місце наїзду, локалізація механічних пошкоджень на цих транспортних засобах, свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.05.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та зазначеним потерпілим (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між нею та потерпілим ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доводи захисника Литвиненко А.М. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені нею у письмовому клопотанні, суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму письмовому клопотанні про закриття провадження по справі захисник Литвиненко А.М. посилалась на те, що: схема ДТП не відповідає реальним обставинам події; транспортний засіб «Mercedes-Benz» був припаркований в невідведеному для цього місці, водій якого почав зачиняти гідроборт (задні двері), не переконавшись в безпечності його дій; після зіткнення водій «Mercedes-Benz» не припинив закриття гідроборту і повністю його зачинив, чим продовжив наносити механічні пошкодження автомобілю «BMW X5»; ДТП сталась внаслідок дія водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», що на думку захисника свідчить про відсутність умислу та необережності саме ОСОБА_1 , оскільки в неї не було технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Захисником Литвиненко А.М. також було подано до суду клопотання щодо долучення доказів до матеріалів справи, а саме DVD-диск з відеозаписами з відеокамер, розташованих на будинку за адресою: м.Одеса, вул.Владислава Бувалкіна 44а, який фіксує момент ДТП.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами п.13.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи захисника Литвиненко А.М. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок дій водія автомобіля «Mercedes-Benz», який здійснював закриття гідроборту, суд вважає необґрунтованими.

Так, з наданого стороною захисту відеозапису вбачається, що ще до початку здійснення повороту автомобіля «BMW X5» під керуванням ОСОБА_1 , гідроборт автомобіля «Mercedes-Benz» вже перебував у піднятому положенні (час на відеозаписі 16год. 56хв. 53сек.). Отже, вказана особа мала можливість об`єктивно оцінити дорожню обстановку, габарити перешкоди та безпечно виконати маневр або утриматися від його виконання, оскільки при наближенні до головної дороги об`єктивно мала змогу спостерігати відкритий гідроборт на дорожньому покритті, а відтак заздалегідь мала обрати такий напрямок руху (радіус повороту), який би дозволив їй безпечно здійснити маневр (виїзд на головну дорогу).

Твердження захисника Литвиненко А.М. про відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписом, який підтверджує наявність видимої перешкоди до початку маневру.

До того ж, на означеному відеозаписі зафіксовано, що зіткнення транспортного засобу «BMW X5» з гідробортом автомобіля «Mercedes-Benz» (час на відеозаписі 16год. 56 хв. 56сек.) відбулось не внаслідок подальшого підняття такого гідроборту, а в результаті здійснення ОСОБА_1 маневру повороту і його подальшого завершення.

Посилання захисника на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» був припаркований у невідведеному для цього місці, саме по собі не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не є предметом доказування у розглядуваній справі. Навіть за умови порушення водієм «Mercedes-Benz» правил зупинки чи стоянки, зазначена обставина не звільняла особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України та дотримуватися безпечного бокового інтервалу під час руху.

При цьому, суддя виходить з того, що наявність на проїзній частині нерухомої перешкоди, незалежно від правомірності її розташування, покладає на водія обов`язок враховувати дорожню обстановку, обирати безпечну траєкторію руху та вживати заходів для уникнення зіткнення, а тому можливі порушення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz» не виключають вини ОСОБА_1 у недотриманні безпечного бокового інтервалу, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, сам по собі факт подальшого підняття (закриття) гідроборту після контакту транспортних засобів, не спростовує обов`язку водія дотримуватися безпечного бокового інтервалу, передбаченого п.13.1 ПДР України, та не перебуває у причинному зв`язку з первинним зіткненням, яке вже відбулося внаслідок руху автомобіля «BMW X5» по невірно обраній його водієм траєкторії.

Слід зауважити, що наявна в матеріалах справи схема ДТП від 11.05.2026 року підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень, а відомостей щодо оскарження останньою дій працівників поліції під час оформлення матеріалів розглядуваної пригоди, до суду не надані.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання захисника Литвиненко А.М. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу не підлягає задоволенню.

З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Литвиненко А.М. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - залишити без задоволення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома захиснику Литвиненко А.М., до УПП в Одеській області та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов