Ухвала суду № 137511263, 17.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5500/25

Провадження № 2/521/951/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Должненко В.О.,

за участю: представника позивачів адвоката Буніна О.І.,

представника відповідача Кірдана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про визнання незаконними дій щодо виставлення рахунків та вимагання оплати за послуги теплопостачання та зобов`язання припинення таких дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли клопотання представника позивачів адвоката Буніна О.І. про витребування доказів, в яких він просить:

1.Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» копії договорів про інформаційно-технологічну взаємодію та прийом платежів між ОК «Хвойний», ТОВ «ГЕРЦ» та вказаними банками за період з 2019 року по червень 2026 року.

2.Витребувати з ТОВ «ГЕРЦ» копію договору №200207-02 від 07.02.2020 року, укладеного з ОК «Хвойний», предметом якого є надання послуг з формування та друку рахунків-повідомлень.

В обґрунтування клопотань представник позивачів зазначив, що вказані договори необхідні для встановлення осіб, відповідальних за надання та поширення інформації щодо нарахування плати за послуги теплопостачання, достовірність якої оспорюється позивачами. Самостійно отримати вказані докази позивачі не мають можливості.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити. Представник відповідача Кірдан А.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування договору №200207-02 від 07.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ГЕРЦ» та ОК «Хвойний». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору у даній справі є законність нарахування плати за послуги теплопостачання та поширення інформації про заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що безпосереднє формування та друк рахунків здійснюється ТОВ «ГЕРЦ» на підставі інформації, наданої ОК «Хвойний» в рамках договору №200207-02 від 07.02.2020 року.

Враховуючи, що умови вказаного договору безпосередньо стосуються предмета доказування, а представник ТОВ «ГЕРЦ» не заперечував проти його надання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати належним чином засвідчену копію вказаного договору.

Щодо клопотання про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» копій договорів про інформаційно-технологічну взаємодію та прийом платежів за період з 2019 року по червень 2026 року, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Суд вважає, що поданий в цій частині запит не є конкретним. Представник позивачів просить витребувати договори за значний проміжок часу (більше 7 років), проте не зазначає індивідуальних ознак таких правочинів. Зі змісту клопотання неможливо встановити, про які саме договори йде мова.

Суд роз`яснює стороні позивача, що для витребування доказів позивач має уточнити, які саме договори він має на увазі, із обов`язковим зазначенням їх реквізитів (дата укладення, номер тощо, якщо такі відомі) або інших чітких ідентифікуючих ознак. Тільки після надання відповідної конкретизованої інформації суд зможе зрозуміти, що саме і чому просить витребувати позивач, та надати оцінку тому, чи стосуються ці докази предмета доказування у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання в цій частині з підстав його неконктретності, він не позбавлений процесуального права звернутись до суду із відповідним клопотанням повторно, належним чином його оформивши та конкретизувавши.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» (ЄДРПОУ 30587514) належним чином засвідчену копію Договору №200207-02 від 07.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ГЕРЦ» та Обслуговуючим кооперативом «Хвойний».

В іншій частині клопотань (щодо витребування договорів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») відмовити.

Встановити строк для виконання ухвали суду в частині надання витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Леонов

17.06.26