Ухвала суду № 137511245, 18.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2026 року справа № 580/1157/22 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити депутатам Черкаської міської ради двомісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 580/1157/22;

- зобов`язати кожного з депутатів Черкаської міської ради протягом двох місяців з моменту отримання міською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 580/1157/22.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надала до Черкаської міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі № 580/1157/22 та просила затвердити проект. 18.12.2025 року Черкаська міська рада прийняла рішення № 91-197 Про відмову в передачі земельної ділянки у власність в межах існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 яким відмовила в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 та відмовила у передачі громадянці ОСОБА_1 земельні ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073 (скасований в результаті поділу), з них: площею 0,0592 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0983) та площею 0,0408 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0984) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Черкаська міська рада вже другий раз відверто ігнорує рішення Черкаського окружного адміністративного суду 22 серпня 2022 року прийнятого іменем України. В рішенні Черкаського окружного адміністративного суду 22 серпня 2022 року чітко визначено які дії повинна вчинити Черкаська міська рада, а саме зобов`язано Черкаську міську раду прийняти рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073).

Але, 05.11.2024 Черкаська міська рада рішенням № 66-347 відмовила в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 та відмовила у передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В подальшому, 18.12.2025 Черкаська міська рада рішенням № 91-197 відмовила в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 та відмовила у передачі громадянці ОСОБА_1 земельні ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073 (скасований в результаті поділу), з них: площею 0,0592 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0983) та площею 0,0408 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0984) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Тобто Черкаська міська рада грубо нехтуючи рішенням суду від 22 серпня 2022 року прийнятим ІМЕНЕМ УКРАЇНИ пропонує ОСОБА_1 створювати все нові судові тяжби в суперечить позиції Верховного Суду, який підкреслює, що рішення має бути остаточним (res judicata), тобто вирішувати спір по суті (саме таким і є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року) та бути обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції).

До суду надійшло заперечення на заяву, у якому представник відповідача просить в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 30.12.2025 про встановлення судового контролю у справі № 580/1157/22 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову. З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальних законодавством регламентовано право суду застосувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Черкаської міської ради від 18.12.2025 №91-197 «Про відмову в передачі земельної ділянки у власність в межах існуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 », було прийнято з врахуванням постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 79070624 від 10.09.2025 та на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі № 580/1157/22, за пропозицією депутатів Черкаської міської ради та на виконання протокольного доручення ПД-9-1499 від 18.12.2025, розглянувши проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_1 , враховуючи Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9979144852025 та № НВ-9979145012025, відповідно до статей 12, 19, 40, 80, 81, 87, 91, 118, 120, 121, 122, 125, 126, 186 Земельного кодексу України, було вирішено: - відмовити в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 - відмовити у передачі громадянці ОСОБА_1 земельні ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073 (скасований в результаті поділу), з них: площею 0,0592 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0983) та площею 0,0408 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0984) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Під час розгляду вищевказаного проекту рішення ЧМР на пленарному засіданні сесії Черкаської міською радою, яке відбулося 18.12.2025, голова постійної комісії з питань земельних відносин та архітектури Черкаської міської ради ОСОБА_2 зазначив, що нерухомого майна ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці немає.

ОСОБА_3 в заяві про встановлення судового контролю не акцентує увагу суду на тому, що: нею було отримано виконавчий лист ще 27.10.2022 (за три роки до подачі заяви про встановлення судового контролю); нею (до 10.09.2025) не пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання; що тільки 10.09.2025 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 580/1157/22 за її заявою; що відсутня інформація про завершення виконавчого провадження; що заявниця вчиняла інші процесуальні дії, що визначені КАС України; та не подано жодного доказу в підтвердження наміру Черкаської міської ради на ухилення від виконання судового рішення; чи нею вчинялися дії щодо оскарження рішення ЧМР від 05.11.2024 № 66-347 «Про відмову у передачі земельної ділянки»; чи нею вчинялися дії щодо оскарження рішення ЧМР від 18.12.2025 № 91-197; інформацію щодо поділу спірної земельної ділянки; що встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком.

Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням від 22 серпня 2022 року у справі № 580/1157/22, яке набрало законної сили 27.02.2023, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив:

- визнав протиправним та скасував рішення Черкаської міської ради від 15.04.2021 № 5-156 Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4 (існуюче домоволодіння);

- зобов`язав Черкаську міську раду прийняти рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073).

Ухвалюючи вказане рішення суд зазначив, зокрема, таке: …Суд встановив, що згідно з договором купівлі-продажу від 27.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. за № 353, позивач придбала у ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_2 , загальною площею 37,1 кв.м.

Будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073), яка перебуває у користуванні продавця.

На підставі завдання від 05.03.2020 ФОП ОСОБА_6 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073).

Вказаний проект землеустрою погоджений управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (лист від 21.07.2020 № 01-29/37232), управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА (висновок від 28.07.2020 № 02/01-03-05/573/02/01-03-05/13578) та ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області (висновок від 11.08.2020 № 1084/82-20).

Рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2021 № 5-156 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та передачі позивачеві у власність земельної ділянки, площею 1,000 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Правових підстав прийняття рішення не зазначено.…

…Абз. 2, 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 8 ст. 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Вказаних норм щодо необхідності погодження проекту землеустрою позивач дотрималася, проект, як встановлено вище, погоджений управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (лист від 21.07.2020 № 01-29/37232), управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА (висновок від 28.07.2020 № 02/01-03-05/573/02/01-03-05/13578) та ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області (висновок від 11.08.2020 № 1084/82-20).

Ч. 9 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Суд для вирішення спору враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.08.2019 у справі № 817/586/17.

Верховний Суд у вказаному рішенні зазначив, що враховуючи вищевикладене правове регулювання Суд вважає, що в разі погодження проекту землеустрою у відповідності до статті 186-1 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, позбавлений можливості приймати альтернативні рішення крім як рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже у разі погодження проекту землеустрою у відповідності до статті 186-1 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, зобов`язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність….

…Суд зазначає, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Натомість, у даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, затвердити проект землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 145 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 ст. 245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, задоволення вимоги про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою в даному випадку не буде втручанням суду в дискреційні повноваження відповідача, а буде обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідач протиправно надав йому формальну відмову з підстав, не передбачених діючим законодавством.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові 15 червня 2021 року у справі № 818/1905/17….».

Суд зауважує, що для застосування відповідних процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю суд з`ясував, що Черкаська міська рада всупереч рішенню суду у цій справі, яке набрало законної сили, неодноразово відмовляла позивачці у прийняті рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073).

Так, рішенням від 05.11.2024 № 66-347 Черкаська міська рада відмовила в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 та відмовила у передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В подальшому, рішенням від 18.12.2025 № 91-197 Черкаська міська рада знову відмовила в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 та відмовила у передачі громадянці ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельні ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0073 (скасований в результаті поділу), з них: площею 0,0592 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0983) та площею 0,0408 га (кадастровий номер 7110136700:02:014:0984) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 580/1157/22, яке набрало законної сили 27.02.2023, відповідач не виконав.

За таких обставин, покликання представника відповідача у запереченні на заяву про встановлення судового контролю на те, що в заяві про встановлення судового контролю представник позивачки не акцентує увагу суду на тому, що: нею було отримано виконавчий лист ще 27.10.2022 (за три роки до подачі заяви про встановлення судового контролю); нею (до 10.09.2025) не пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання; що тільки 10.09.2025 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 580/1157/22 за її заявою; що відсутня інформація про завершення виконавчого провадження; що заявниця вчиняла інші процесуальні дії, що визначені КАС України; та не подано жодного доказу в підтвердження наміру Черкаської міської ради на ухилення від виконання судового рішення; чи нею вчинялися дії щодо оскарження рішення ЧМР від 05.11.2024 № 66-347 «Про відмову у передачі земельної ділянки»; чи нею вчинялися дії щодо оскарження рішення ЧМР від 18.12.2025 № 91-197; інформацію щодо поділу спірної земельної ділянки; що встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, суд вважає помилковими.

Суд також враховує, що відповідно до відповідно до статті 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон № 280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами першою, п`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою, четвертою статті 47 Закону № 280/97-ВР передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Зважаючи на те, що Черкаська міська рада є колегіальним органом, а також те, що відповідач неодноразово відмовлявся виконати судове рішення у цій справі, то суд доходить висновку про необхідність встановлення строку для подання звіту всім депутатам Черкаської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 580/1157/22 шляхом зобов`язання кожного з депутатів Черкаської міської ради протягом двох місяців з моменту отримання міською радою копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 18.06.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК