Ухвала суду № 137511208, 17.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2026 року Справа № 580/6434/26

місто Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у спрощеному письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Черкаська обласна територіальна виборча комісія про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

16.06.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (18001, м. Черкаси, вул. Михайла Грушевського, буд.73, кв.9; код ЄДРПОУ 37551945) (далі відповідач-1), Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.12, офіс 302; код ЄДРПОУ 36088708) (далі відповідач-2) про:

забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та Черкаській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою його, як депутата Черкаської обласної ради, до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом, зупинити дію рішення З`їзду відповідача-2 від 13.06.2026;

визнання протиправним і скасування рішення відповідача-1 від 31.05.2026 про внесення пропозиції про відкликання його, як депутата Черкаської обласної ради, за народною ініціативою;

визнання протиправним і скасування рішення З`їзду відповідача-2 від 13.06.2026 про відкликання його, як депутата Черкаської обласної ради.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачі порушили процедуру відкликання депутата.

17.06.2026 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі, залучив Черкаську обласну територіальну виборчу комісію (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.185, каб. 540; код ЄДРПОУ 43773845) (далі - Третя особа) як третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору, вирішив справу розглянути правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій з урахуванням доповнення вх. від 17.06.2026 просив заборонити відповідачам та Третій особі вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання, як депутата Черкаської обласної ради, за народною ініціативою, у тому числі оголошувати на пленарному засіданні ради постанови про визнання обраним наступного депутата, зупинити дію рішення З`їзду відповідача-2 від 13.06.2026 (далі - Заява). Обґрунтовуючи просив урахувати практику Верховного Суду в подібній категорії справ.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Заяву невідкладно без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає частково обґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, закон передбачає повноваження суду забезпечити позов за декількох умов:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних рішень відповідачів не підтверджено. Заявлені доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій/бездіяльності). Відповідно, надання правової оцінки діям/бездіяльності та фактам, які позивач вважає підставою для задоволення позовних вимог, на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті. Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У межах перевірки правомірності рішення вищого керівного органу політичної партії суд не може втручатися у дискреційні повноваження та впливати на свободу вільного вибору керівництва партії щодо ставлення тих чи інших депутатів, обраних шляхом висування місцевою організацією політичної партії, натомість до повноважень суду належить саме перевірка дотримання визначеної законодавством процедури прийняття рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (Постанова Верховного Суду від 30.09.2024 року у справі №380/4166/22).

Водночас суд урахував правову природу та зміст спірних правововідносин, що пов`язані з реалізацією депутатом органу місцевого самоврядування передбачених законом обов`язків, що впливають на можливість ухвалення рішень, що потребують кворуму та особистого голосування.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Додані до позовної заяви копії оскаржуваних рішень відповідачів свідчать, що позивач обраний депутатом обласної ради за списком відповідача-2. Відповідно до протоколів загальних зборів відповідача-1 від 11.05.2026, 19.05.2026, 31.05.2026 ініційовано головою загальних зборів та проголосовано за відкликання окремих депутатів рад зі списку відповідача-2, у т.ч. позивача, обґрунтовуючи, що їх практична діяльність не відповідає основним принципам і положенням передвиборної програми відповідача-1. Третій особі відповідач-1 надіслав письмове повідомлення від 13.06.2026 про вказані Загальні збори від 31.05.2026 з пропозиціями та рішеннями відкликання депутатів. 13.06.2026 відбувся з`їзд відповідача-2, на якому ухвалене рішення №5-XXVIII/26 про відкликання за народною ініціативою позивача, як депутата Черкаської обласної ради.

Статут відповідача-2, затверджений Установчим З`їздом Партії 16.12.2007 з подальшими змінами від 12.06.2021, передбачає, що організаційна структура відповідача-2 утворена зі структурних утворень Партії, її керівних осіб, керівних органів, центральних керівних органів, керівних осіб Партії та Контрольно-ревізійної комісії Партії. Статутними органами структурних утворень Партії є Загальні Збору (Конференції), Ради структурних утворень Партії. Голови Структурних утворень Партії та їх заступники є керівними особами відповідних структурних утворень Партії. Вищим керівним органом місцевої організації Партії є Загальні збори (Конференція) та Рада місцевої організації Партії.

Отже, дії з відкликання позивача, як депутата, відповідач-1 вже вчинив та в цій частині заявлені вимоги забезпечити позов безпідставні.

У вказаному контексті суд урахував, що згідно з ч.1 ст.5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:

1) його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку;

3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України;

4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень;

5) обрання його депутатом іншої місцевої ради;

6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім;

7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

7-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

8) його смерті.

Депутат місцевої ради відповідно до ч.2 ст.10 Закону №93-IV може бути в будь-який час відкликаний за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано, згідно з підп.3 ч.1 ст.37 Закону №93-IV може бути підставою для його відкликання за народною ініціативою.

Відповідно до приписів ч.2 ст.39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

Згідно з ч.5 ст.41 Закону №93-IV якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до політичної партії, від місцевої організації якої обрано відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Частина 7 вказаної статті Закону приписує, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч.9 ст. 41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Отже, Спірне рішення відповідача-2 є обов`язковим для виконання Третьою особою вказаних повноважень та не має рекомендаційного характеру.

У вказаному контексті суд урахував, що чинне законодавство не передбачає положень відновлення правового стану особи у разі визнання порушення закону та протиправності рішень про її відкликання, як депутата місцевої ради. Тому у випадку реалізації Спірного рішення відповідача-2 відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся в цій справі, у випадку встановлення факту їх порушення буде істотно ускладненим та неможливим. Зазначене для виконання завдання адміністративного суду відповідно до ст.2 КАС України дає обґрунтовані підстави вважати наявними умови для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення його дії щодо відкликання позивача, як депутата відповідної ради, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі та обґрунтованість у цій частині Заяви, без надання будь-якої правової оцінки змісту такого рішення, що буде надана після вирішення спору по суті. Таке забезпечення позову виконувати мету дотримання балансу правових інтересів учасників спору, сприятиме ефективності судового розгляду справи, шляхом спонукання сторін належно виконувати процесуальні права та обов`язки в межах розумного строку вирішення спору, а також забезпечить належний правовий стан правовідносин, які є спірними.

При вирішені Заяви суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки, Верховного Суду з аналогічних правовідносин у справі №260/3329/22, які викладені у постанові від 21.03.2023, у пункті 45 якої Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. У пункті 47 цієї ж постанови Верховний Суд погодився із правильністю позиції суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою, обраного від обласної організації політичної партії, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/ законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У пункті 48 цієї постанови касаційний суд сформулював висновок, відповідно до якого вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Підпункт 5 ч.2 ст.151 КАС України приписує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тому забезпечення позову не може стосуватися осіб, які не є стороною судового процесу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.

Інші, окрім позивача, учасники судового спору отримали в позовну заяву з додатками, доповнення до заяви про забезпечення позову та не повідомили суд про заперечення на Заяву, не надали доказів оголошення виборчого процесу для обрання іншого, замість позивача, депутата.

Врахувавши вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви в частині вимоги заборонити відповідачам та Третій особі вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання його, як депутата Черкаської обласної ради, за народною ініціативою, у тому числі оголошувати на пленарному засіданні ради постанови про визнання обраним наступного депутата.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Зупинити дію рішення з`їзду політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, офіс 302, код ЄДРПОУ 36088708) від 13.06.2026 № 5-XXVIII/26 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

У застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ