Ухвала суду № 137511189, 17.06.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/2495/25

Провадження № 2/507/69/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказуває, що постановою від 11 травня 2021 року № 65340208 Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1

12.11.2025 року, рішенням Любашівського районного суду Одеської області №507/1684/25 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено, виконавчий напис нотаріуса скасовано. Зазначене рішення суду постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.2026 року залишено без змін.

25.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо зняття арешту з усього майна, що належить йому на праві власності, проте 11.05.2021 року йому відмовлено у знятті арешту з майна, та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив зняти арешт з усього майна, що належить йому на праві власності, який накладений постановою Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 травня 2021 року № 65340208.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач:

Представник Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Циба Н.В., в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила провадження у справі закрити у зв`язку з неправильно обраним способом захисту позивачем порушених його прав на підставі пункту 1 статті 255 ЦПК України та справу розглянути без її участі.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 19).

Ухвалою від 07 січня 2026 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року (а.с. 32).

Ухвалою від 03 червня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду (а.с. 40).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив слідуюче.

Як вбачається з постанови серії ВП № 65340208 від 07.05.2021 року Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 10)

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області №507/1684/25 від 12.11.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено, виконавчий напис нотаріуса скасовано (а.с.15).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.2026 року рішення Любашівського районного суду Одеської області №507/1684/25 від 12.11.2025 року -залишено без змін (а.с. 34-38).

Із листа начальника Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), вбачається, що у вказаному відділі виконавчі провадження, в рамках яких накладався арешт на майно ОСОБА_1 , не значиться. (а.с.13-14).

Судом встановлено, що на виконанні Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження номер № 65340208 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 2368 від 23.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 128803. 04 грн. 16.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, арешт накладений постановою від 11.05.2021 р., який знятий не був.

Як вбачається із листа начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду (а.с.13-14).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у справі є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду справи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зазначена правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного суду Верховного суду від 24 травня 2021 року справа № 712/12136/18 провадження № 61-4726сво19.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знаття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Дюдюн