Ухвала суду № 137511133, 17.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Справа № 580/10046/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/10046/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебував на розгляді позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 закрито провадження у справі №580/10046/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.08.2017 до 17.07.2020, грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ №704 від 30 серпня 2017 року за період з 06.08.2017 до 17.07.2020 та компенсації за невикористані додаткові відпустки за період з 2017 по 2020 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позов задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із серпня 2017 року по травень 2021 року (але не більше ніж за 6 місяців), відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 27.01.2021 по травень 2021 року.

До Черкаського окружного адміністративного суду 02.04.2026 надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/10046/25.

Ухвалою суду від 10.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі 580/10046/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11.05.2026 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №580/10046/25.

Ухвалою суду від 26.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2026 у справі №580/10046/25, так як рішення суду виконано не повністю та встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №580/10046/25 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у місячний строк з дня отримання даної ухвали, з урахуванням висновків суду, що зазначені у даній ухвалі.

На адресу суду 08.06.2026 повторно надійшов звіт від військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №580/10046/25.

Розглянувши поданий звіт відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вказаного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 військовою частиною НОМЕР_1 12.04.2026 здійснено нарахування та 13.04.2026 виплату позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із серпня 2017 року по травень 2021 у сумі 57 576,33 грн., що підтверджено платіжною інструкцією від 12.04.2026 № 5667 та довідкою про розмір грошового забезпечення за два останні календарні місяці перед звільненням від 05.05.2026 № 09/54070/26-Вн. Також, 12.04.2026 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 здійснено нарахування та 13.04.2026 здійснено виплату позивачу понесених судових витрат за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000,00, що підтверджено платіжною інструкцією від 12.04.2026 № 5668. Крім того, 28.05.2026 на виконання рішення суду відповідачем здійснено нарахування та 29.05.2026 виплачено позивача компенсацію втрати частини доходів за час затримки виплати грошового забезпечення, що підтверджено платіжною інструкцією від 28.05.2026 №8394 та довідкою-розрахунок компенсації втрати частини доходів за час затримки виплати грошового забезпечення від 03.06.2026 №09/65265/26/26-Вн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі 580/10046/25.

Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З урахуванням вищезазначених обставин суд дійшов висновку про прийняття поданого звіту відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі 580/10046/25.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2026 (вх. №30563/26 від 08.06.2026) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі 580/10046/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ