Ухвала суду № 137510787, 18.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 947/39191/23

Провадження № 6/947/315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18.06.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника стягувача (позивача) ОСОБА_1 адвоката Мартишко А.С. про витребування доказів у цивільній справі № 947/39191/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 77464786, стягувач: ОСОБА_1 , інші особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., реєстраційний номер: 1480415451101, в якій зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 03.07.2020 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 17.09.2020.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду 08 квітня 2026 року подання прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16 квітня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника Служби у справах дітей Одеської міської ради Онищенко Альона Олександрівна 15.04.2026 надіслала до суду клопотання про залучення до справи належної третьої особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Одеської міської ради, розгляд справи проводити без участі представника у справах дітей Одеської міської ради. також у заяві просить суд, ухвалити рішення враховуючи найкращі інтереси малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від представника стягувача Рожанської Л.Ф. надійшла заява про проведення судового засідання 16.04.2026 за відсутності сторони стягувача, у якому розглянути клопотання Служби у справах дітей Одеської міської ради.

До суду 16.04.2026 від представника стягувача (позивачки) ОСОБА_1 адвоката Мартишко А.С. надійшли додаткові пояснення, у яких сторона просила долучити до матеріалів справи письмові докази.

У судовому засіданні 16.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника Служби у справах дітей Одеської міської ради: до участі у справі залучений орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

18.05.2026 від представника стягувача (позивачки) ОСОБА_1 адвоката Мартишко А.С. надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання відкладене на 19.05.2026.

У судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради не з`явився, подав 28.04.2026 заяву про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 19.05.2026 до матеріалів справи долучені докази, надані представником стягувача (позивачки) ОСОБА_1 адвоката Мартишко А.С. разом з додатковими письмовими поясненнями, а також задоволено клопотання представника стягувача (позивача) про долучення доказів. До матеріалів справи долучені: копія рішення Ленінградського районного суду м. Калінінград від 29.01.2026 щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 з перекладом українською мовою; копія відомостей щодо паспортних даних боржника (відповідача) ОСОБА_2 з перекладом українською мовою; копію акту обстеження умов проживання дитини від 18.04.2025 з перекладом українською мовою.

У судовому засіданні представник стягувача (позивача) повідомив суд про подання стороною клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником (відповідачкою) ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 .

Представник органу опіки та піклування заявила клопотання про відкладення проведення судового засідання з метою ознайомлення за матеріалами клопотання про витребування доказів, а також надання часу для викладу своєї позиції з приводу порушеного приватним виконавцем питання у поданні.

Представник приватного виконавця адвокат Гросу В.Є. з приводу клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником (відповідачкою) ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , зазначив, що приватний виконавець може самостійно отримати вказану інформацію. Також просив відкласти проведення судового засідання з розгляду заявленого клопотання про витребування доказів з метою отримання запитуваної інформації самостійно приватним виконавцем.

Вказані клопотання представників сторін задоволені - судове засідання відкладене на 10.06.2026.

19.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника стягувача (позивача) ОСОБА_5 про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником (відповідачкою) ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 .

У судове засідання 10.06.2026 сторони не з`явились.

22.05.2026 до суду від представника третьої особи - Служби у справах дітей Одеської надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

10.06.2026 до суду від представника органу опіки та піклування надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації.

10.06.2026 від представника стягувача (позивача) ОСОБА_5 надійшли додаткові письмові пояснення, до яких долучені додаткові докази.

У судовому засіданні 10.06.2026 представник стягувача (позивачки) повідомила про те, що приватним виконавцем очікується отримання відповіді з Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим вважає за можливе залишити подане клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки воно втратило актуальність.

Суд задовольнив клопотання представника стягувача (позивачки) постановив не розглядати вказане клопотання.

Оголошено перерву у проведенні судового засідання до 18.06.2026 з метою надання часу приватному виконавцю в отриманні інформації на скеровані ним запити, у тому числі з державної прикордонної служби України.

У судове засідання 18.06.2026 учасники справи не з`явились.

Від представника стягувача (позивачки) надійшло повторне клопотання про витребування доказів, оскільки після ознайомлення з відповіддю Державної прикордонної служби України нею встановлено, що інформація надана за період з 27.12.2024 по 11.06.2026, натомість як у поданому клопотанні про витребування доказів порушувалось питання про витребування інформації за період з 01.01.2021. Також відповідь, надана приватному виконавцю не містить інформацію щодо перетину державного кордону малолітнім ОСОБА_4 . Оскільки в матеріалах справи й досі відсутні відомості, необхідні для винесення повного та всебічного рішення у справі, залишається актуальним питання щодо витребування доказів з Державної прикордонної служби України. Ураховуючи, що первинне клопотання про витребування доказів за заявою представника стягувача (позивачки) залишено без розгляду в судовому засіданні 10.06.2026, представником стягувача повторно подається вказане клопотання.

Також представником стягувача (позивачки) 18.06.2026 подано заяву про проведення судового засідання 18.06.2026 без участі стягувача (позивачки) та її представника: просить розглянути клопотання та задовольнити його.

Від представника приватного виконавця 18.06.2026 надійшла заява про долучення до матеріалів справи отриманих доказів з Державної прикордонної служби України та Міграційної служби України. Також у поданій заяві представник приватного виконавця просить задовольнити клопотання представника стягувача (позивача) про витребування доказів.

Суд з урахуванням встановлених обставин, зокрема, згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо відсутності даних про перетин державного кордону боржником у період з 27.12.2024 по 11.06.2026, та запитуваним у клопотанні про витребування доказів періодом часу з 01.01.2021, а також з урахуванням того, що Державна прикордонна служба України відмовила приватному виконавцю у наданні запитуваної інформації стосовно малолітнього ОСОБА_4 , оскільки останній не є стороною у виконавчому провадженні, а тому отримання такої інформації можливе лише на підставі судового рішення, вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів, подане представником стягувача (позивачки) адвоката Мартишко А.С., подане повторно, за відсутності учасників справи.

Суд розглянув клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник стягувача (позивачки) адвокат Мартишко А.С. зазначила, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 947/39191/23 щодо розгляду подання приватного виконавця Парфьонова Г.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 77464786, стягувач: ОСОБА_1 .

У даному випадку обставиною, яка підлягає встановленню є факт того, що Відповідачка у справі ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже тривалий час не проживає на території України, оскільки виїхала на постійне місце проживання до росії. З метою підтвердження цих обставин нею було направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації щодо перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , і її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2021 року станом на дату надання відповіді на запит. Разом з цим, відповідна інформація може бути розкрита виключно за судовим рішенням.

Самостійне отримання Позивачем необхідної інформації та копій документів є неможливим, оскільки запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації про фізичну особу.

Сторона стягувача (позивача) у клопотанні наголосила, що з метою винесення обґрунтованого та вмотивованого рішення суду, яке буде повністю відповідати вимогам ст. 263 ЦПК України витребування інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є важливою умовою продовження розгляду даної справи, оскільки достеменно встановить факт того, що наразі остання фактично не проживає на території України разом з іншими членами своєї родини.

Оскільки матеріали справи досі не містять окресленої у попередньому клопотанні про витребування доказів інформації, просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію за період з 01.01.2021 та по день виконання ухвали суду щодо перетину державного кордону України, із зазначенням відомостей про пункти перетину, країну слідування громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника стягувача (позивачки) адвоката Мартишко А.С. про витребування доказів, оскільки відомості які містяться у вказаних документах мають значення для об`єктивного, законного, неупередженого та справедливого вирішення справи.

Також суд вважає за необхідне також витребувати запитувану інформацію стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про витребування вказаної інформації порушувалось питання у первинному клопотанні про витребування доказів.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням відсутності запитуваної приватним виконавцем інформації у відповіді Державної прикордонної служби України, а також її значення для об`єктивного, неупередженого та справедливого розгляду справи, повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно зі статтею 129 Конституції України, є «обов`язковість судового рішення».

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання стягувача (позивача) ОСОБА_1 адвоката Мартишко А.С. про витребування доказів у цивільній справі № 947/39191/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 77464786, задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 37996391, gcosi-dpsu@dpsu.gov.ua) інформацію за період з 01.01.2021 та по день виконання ухвали суду щодо перетину державного кордону України, із зазначенням відомостей про пункти перетину, країну слідування:

-громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 12.03.2020;

-її малолітнім сином громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 23.07.2020.

Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 3 липня 2026 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного засідання, яке відбудеться 3 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 37996391, gcosi-dpsu@dpsu.gov.ua) для виконання, учасникам справи для відмова.

Здійснити повторний виклик заінтересованих осіб у призначене судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль