Ухвала суду № 137510118, 18.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

18 червня 2026 року Справа № 480/7413/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 26 червня 2024 року по 17 вересня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпечення, за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 26 червня 2024 року по 17 вересня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 26.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням головуючого судді з посади, на підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Гелеті С.М.

Ухвалою суду від 16.03.2026 судом прийнято справу до провадження у новому складі суду та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази, що стосуються предмету позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, надаючи правову оцінку заявленим в адміністративному позові позовним вимогам в частині зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленим вище позовної вимоги, позивачем зазначаються загальні норми законодавства щодо права особи на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених коштів (частини складової грошового забезпечення) з дня виникнення заборгованості по день фактичної виплати за весь час затримки виплати.

Відповідачем зазначається, що позивачу було нараховано 173310,59 грн. на виконання судового рішення по справі №480/2155/25, і з урахуванням виплачених податків сума до виплати становить 148501,70 грн.

Додатково відповідачем через підсистему Електронний суд надано додаткові пояснення та детальний розрахунок виплачених позивачу коштів на виконання судового рішення №480/2155/25.

Надані відповідачем документи щодо виконання судового рішення по справі №480/2155/25 свідчать, що позивачу на виконання судового рішення по справі №480/2155/25 було виплачено як основну суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 (включно) в розмірі 79443,97 грн.. (а.с.59), а також і суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення (за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 включно) за весь час затримки виплати в розмірі 69057,73 грн.. (а.с.56-58).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №480/2155/25, яке набрало законної сили 18.07.2025, зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум, та із одночасною виплатою компенсації сум податку на доходи фізичних осіб.

Також судом в межах справи №480/2155/25 було зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 включно за весь час затримки виплати.

В межах розгляду даної справи, після отримання коштів від відповідача, а саме нарахованої та виплаченої суми індексації грошового забезпечення (79443,97 грн.) та компенсації витрати частини доходів громадян (69057,73 грн.) позивачем заявлено повторно аналогічну позовну вимогу, яка вже розглядалася судом в межах справи №480/2155/25, а саме Зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 включно за весь час затримки виплати.

Суд зазначає, що право позивача на отримання суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 включно за весь час затримки виплати судом захищено в межах справи №480/2155/25, позовні вимоги судом було задоволено, відповідач перерахував зазначену суму в розмірі 69057,73 грн. під час виконання судового рішення по справі №480/2155/25.

Суд зазначає, що в межах даної справи у суду відсутні підстави для повторного розгляду заявлених позивачем позовних вимог та повторно зобов`язувати відповідача нараховувати та виплачувати позивачу суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 включно за весь час затримки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31 березня 2021 року у справі №240/6357/20, від 27 серпня 2021 року у справі №580/3966/20, від 15 грудня 2020 року у справі №804/5759/17, від 17 серпня 2022 року у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові, яка застосовується Верховним Судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зокрема, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстави позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Крім того, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відтак, як зазначено вище, у даній справі наявний спір в частині позовних вимог щодо нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, який вже був вирішений судом в межах справи №480/2155/25, що виключає можливість його повторного розгляду.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з вимогою про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, фактично повторно заявив аналогічну позовну вимогу, яка вже була предметом судового розгляду у справі № 480/2155/25, у якій ухвалено судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав та позовні вимоги позивача судом були задоволені.

В разі якщо позивач не згоден із невиконанням судового рішення по справі №480/2155/25 він має право на подання відповідної заяви в порядку виконання судового рішення, як то передбачено нормами КАС України, а не подавати новий позов із аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; зобов`язання 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; зобов`язання 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 вересня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета