Ухвала суду № 137509997, 18.06.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 598/978/26

Провадження № 2-а/604/8/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільського району Тернопільської області) про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області.

16 червня 2026 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи №598/978/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Підволочиського районного суду Тернопільської області позов передано на розгляд судді Сіянко В.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить із такого.

Згідно з частинами першою, другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

Частиною першою, другою статті 160 КАС України встановлено, що свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. позивач викладає у позовній заяві. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями частин першої, другої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також, відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати :

- Постанову серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП.;

- Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

- Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн .

Оскаржувану постанову серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено 23 лютого 2026 року. Долучена до матеріалів справи копія постанови містить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 06 березня 2026 року (включно).

Дана позовна заява ОСОБА_1 , надійшла до Збаразького районного суду Тернопільської області 19 травня 2026 року (вх. № 3763/26 від 19 травня 2026 року), тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження зазначених постанов.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що постанову серії ББА№272572 від 23 лютого 2026 року не оскаржено ним вчасно у зв`язку з відсутністю у нього відеозапису.

Разом з тим, клопотання позивача не містять належних та допустимих доказів, що свідчать про неможливість звернення до суду з даним позовом, в частині оскарження постанови серії ББА№272572 від 23 лютого 2026 року у встановлені строки, відсутність відеозапису не перешкоджало ОСОБА_1 оскаржити постанову протягом десяти днів, після 23 лютого 2026 року, позивачем не зазначено поважності причин пропуску встановленого 10-ного строку на оскарження зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі N 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Таким чином, суд вважає, що відсутність відеозапису не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ББА№272572 від 23 лютого 2026 року

Враховуючи викладене, строк на звернення до суду з цим позовом в частині вимог позивача про скасування постанови серії ББА№272572 від 23 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути поновлено з тих підстав, які зазначені у поданому позивачем клопотанні .

За приписами частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач, не зазначив поважні причини пропуску строку звернення до суду для оскарження Постанову серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2026 року, суд вважає за необхідне, повернути позивачу позовну заяву, в частині скасування постанови серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Щодо поважності пропуску строку на оскарження постанов серії ЕНА № 6785491 та №6785491 від 07.03.2026, позивач вказав, що останні винесені без його участі, про їх наявність йому стало відомо лише 14.05.2026. З огляду на викладене просив поновити строк на оскарження постанови.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що державним виконавцем Збаразького відділу держаної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 14 травня 2026 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 81007420 та №81007197 щодо виконання постанови серії ЕНА № 6785491 та №6785491 від 07.03.2026, відносно боржника ОСОБА_1 .

Так, з доданих до матеріалів позовної заяви копій оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026 та постанови серії ЕНА №6785491 від 07.03.2026 не можливо встановити чи містять останні підпис особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з доданих до позовної заяви документів неможливо достовірно встановити присутність або не присутність позивача ОСОБА_1 при розгляді працівником поліції справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувані постанови, вручення або не вручення їх позивачу ОСОБА_1 безпосередньо після розгляду справи, направлення або не направлення її на його адресу у разі розгляду справи без його участі.

Судом враховано, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 заперечує факт його присутності при розгляді працівником поліції справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувані постанови, копії оскаржуваних постанов йому не вручалася та поштовим зв`язком на його адресу не надходила, а про її існування дізнався лише 14 травня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише 14 травня 2026 року, яке не спростовується доданими до позовної заяви документами, суддя вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити йому строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн .

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що є учнем професійного-технічного училища, не має коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк на визначених цією статтею підставах.

Таким чином, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору мають бути враховані умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено умов, що вказані в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

Крім того, позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі..

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, з огляду на необхідність неоднакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3209 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3328 гривень.

Тому, позивача необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн. (3328 х 0,2)та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн (за дві позовні вимоги) та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами :

Отримувач коштівГУК у Терн.обл./тг смт.Підв./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977599 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувачаUA988999980313191206000019677 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Підволочиський районний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

101 1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Підволочиський районний суд Тернопільської області

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду в частині оскарження постанови серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2026 року, відмовити.

Адміністративний позов в частині скасування постанови серії ББА№272572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, повернути позивачу.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн .

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785467 від 07.03.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6785491 від 07.03.2026, залишити без руху.

Надати позивачу можливість виправити недоліки в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення позовної заяви позивачу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в частині залишення позовної заяви без руху. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Сіянко