Ухвала суду № 137509692, 16.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/442/20

Номер провадження6/950/58/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 950/442/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Лебединського районного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 950/442/20.

У поданій заяві заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі № 950/442/20, виданому 06.08.2020 Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідачу надано грошові кошти. У зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов було задоволено, а на виконання судового рішення Лебединським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 950/442/20 від 06.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Також заявник посилається на те, що виконавче провадження № 63074509 з примусового виконання виконавчого листа № 950/442/20 було завершено 24.03.2021 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа фактично на адресу стягувача не надходив. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрите виконавче провадження щодо цього виконавчого документа відсутнє, стан виконавчого провадження № 63074509 - завершено.

Представник заявника у заяві просила розглянути її без участі представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заперечень проти заяви, доказів виконання судового рішення або доказів наявності оригіналу виконавчого листа у матеріали справи не подано.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, а наявні у матеріалах справи докази є достатніми для постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі № 950/442/20 Лебединським районним судом Сумської області 06.08.2020 видано виконавчий лист № 950/442/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12 187 грн 23 коп.

З постанови державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 63074509 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 950/442/20, виданого 06.08.2020 Лебединським районним судом Сумської області, державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. У зазначеній постанові також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.03.2024.

З результату пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 27.04.2026 судом встановлено, що виконавче провадження № 63074509, відкрите 18.09.2020, має стан «завершено», боржником у ньому зазначений ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк». Даних про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 950/442/20 станом на дату звернення заявника суду не надано.

Судом також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

За умовами договору факторингу клієнт відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у відповідному реєстрі боргових зобов`язань, а фактор набуває ці права вимоги та сплачує клієнтові грошові кошти у порядку й на умовах, визначених договором. Договором передбачено, що права кредитора за основними договорами переходять до фактора в повному обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення права вимоги.

З акта № 11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло відповідний реєстр боргових зобов`язань. Згідно з актом, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, становить 59 494, а загальна заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з реєстром, становить 452 859 553 грн 17 коп.

Із витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 судом встановлено, що до цього реєстру включено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитний договір № б/н, дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 , референс договору SAMDNWFC00046846690, адреса: АДРЕСА_1 . Саме ці персональні та договірні дані збігаються з відомостями про боржника, зазначеними у постанові державного виконавця від 24.03.2021 у виконавчому провадженні № 63074509, що дає суду підстави для висновку про ідентичність боржника та зобов`язання, щодо якого заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частина друга цієї статті передбачає, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів того, що судове рішення у справі № 950/442/20 скасоване, змінене, втратило законну силу або виконане у повному обсязі, суду не надано. Доказів перебування оригіналу виконавчого листа у заявника, первісного стягувача, органу державної виконавчої служби або в іншої особи матеріали справи також не містять.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначені норми застосовуються судом у цій справі тому, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» спрямована не на перегляд судового рішення по суті, а на забезпечення можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа прямо пов`язане з конституційною засадою обов`язковості судового рішення та правом стягувача на ефективне виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ці норми матеріального права застосовуються судом тому, що заявник обґрунтовує свої вимоги саме набуттям права вимоги за цивільно-правовим правочином - договором факторингу, який за своєю правовою природою є підставою для відступлення грошової вимоги. Суд приходить до висновку, що договір факторингу, акт приймання-передачі реєстру та витяг із реєстру боргових зобов`язань у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав первісного кредитора за зобов`язанням ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта - за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника. Тому договір факторингу є належною матеріально-правовою підставою для заміни кредитора у грошовому зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною другою статті 55 ЦПК України встановлено, що всі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми процесуального права застосовуються судом тому, що матеріальне правонаступництво, підтверджене договором факторингу та реєстром боргових зобов`язань, потребує процесуального оформлення для подальшого виконання судового рішення. Оскільки відкрите виконавче провадження щодо виконавчого листа № 950/442/20 відсутнє, а виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу, належним способом процесуального оформлення правонаступництва у цій ситуації є заміна стягувача саме у виконавчому листі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зміст цієї норми свідчить, що для видачі дубліката виконавчого документа суд має перевірити: чи існує судове рішення, на виконання якого був виданий виконавчий документ; чи було видано первісний виконавчий документ; чи втрачено виконавчий документ; чи не виконано судове рішення у повному обсязі; чи звернулась належна особа; чи дотримано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі встановлено, що виконавчий лист № 950/442/20 був виданий 06.08.2020 Лебединським районним судом Сумської області; виконавче провадження № 63074509 було відкрито та згодом завершено поверненням виконавчого документа стягувачу; оригінал виконавчого листа у заявника відсутній; відкритих виконавчих проваджень щодо цього виконавчого листа немає; доказів виконання рішення суду у повному обсязі не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката виконавчого документа, який втрачений, вважається поданою у межах установленого строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката суд відмовляє у її задоволенні.

Суд застосовує зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду, оскільки предметом розгляду є саме питання видачі дубліката втраченого виконавчого листа, а отже суд повинен перевірити не лише факт втрати виконавчого документа, а й дотримання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, визначених законом. Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частина п`ята цієї статті передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як убачається з постанови державного виконавця від 24.03.2021, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 24.03.2024. Разом з тим суд враховує положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та надалі його строк неодноразово продовжувався. Отже, на момент звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду із заявою від 25.05.2026 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не може вважатися пропущеним у зв`язку з дією спеціального правила пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням особливостей перебігу строків під час воєнного стану. Тому відсутні правові підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа з мотивів спливу строку пред`явлення його до виконання.

Суд також враховує, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо він загублений, викрадений, знищений, істотно пошкоджений або його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює його пред`явлення до виконання. У цій справі виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу, але заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа не надходив; відкритих виконавчих проваджень за цим виконавчим листом немає; доказів наявності оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача, заявника або органу державної виконавчої служби суду не надано.

За таких обставин сам факт відсутності виконавчого листа у заявника, відсутності відкритого виконавчого провадження та відсутності доказів перебування виконавчого документа в органі примусового виконання свідчить про неможливість реалізації права нового кредитора на примусове виконання судового рішення без видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» довело належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 950/442/20, а також наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з втратою його оригіналу та відсутністю доказів повного виконання судового рішення.

З огляду на обов`язковість судового рішення, необхідність забезпечення реального виконання рішення суду, підтверджене матеріальне правонаступництво та втрату виконавчого документа, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 55, 7681, 89, 247, 258261, 353, 431, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 202, 509, 510, 512, 514, 516, 517, 1077 ЦК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 950/442/20 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 950/442/20, виданому 06 серпня 2020 року Лебединським районним судом Сумської області на виконання судового рішення у цивільній справі № 950/442/20 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» / Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, дублікат виконавчого листа № 950/442/20, виданого 06 серпня 2020 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованості в розмірі 12 187 грн 23 коп., із зазначенням у ньому стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ