Рішення № 137509665, 18.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2622/26

Провадження № 2/577/1583/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48960 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Іннова Нова ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути зі ОСОБА_1 48960 грн. заборгованості за договором позики. Вимоги обгрунтовують тим, що 11.04.2025 р. між ТОВ Іннова фінанс (найменування 08.09.2025 р. змінено на Іннова нова) та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №7781160425. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідно до Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 7500 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нарахованою згідно п.2.6.1, п.2.6.2 та 2.6.3 цього договору, його додатків. Строк кредиту (строк дії договору) 360 дн. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 48960 грн., з яких: 7500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 26460 грн. - заборгованість по процентам; 15000 грн. - неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечують.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Встановлено судом, що 11.04.2025 р. між ТОВ Іннова фінанс (найменування 08.09.2025 р. змінено на Іннова нова) та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у позику №7781160425 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, в сумі 7500 грн., строком 360 дн. (а.с.8-35).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачено зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір,укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій Формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст. Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, тому слід стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 7781160425 в сумі 48960 грн., з яких: 7500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 26460 грн. - заборгованість по процентам; 15000 грн. - неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки (а.с.28-35).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі .

На підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІННОВА НОВА 2662,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА, код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження м.Київ, вул.Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, 48960 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. за договором надання грошових коштів у позику № 7781160425 від 11.04.2025 р., та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА, код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження м.Київ, вул.Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5.

Представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович, місцезнаходження м.Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Гетьман В. В.