Ухвала суду № 137509527, 18.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1934/20

Провадження № 2-с/591/159/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ткачової Світлани Анатоліївни про скасування судового наказу по справі №591/1934/20 провадження №2-н/591/456/20,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ткачова С.А. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 30 007 грн. 50 коп., три відсотки річних в сумі 1133 грн. 55 коп., інфляційні збитки в сумі 1702 грн. 47 коп., а також судових витрат у розмірі 210,20 грн.. В заяві вказує, що про існування судового наказу стало відомо 09.06.2026 р. після отримання його копії представником боржника. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про видачу судового наказу та стягнення з неї заборгованості, тому, вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона фактично не повідомлена про його видачу Зарічним районним судом м. Суми. Також зазначає, що має заперечення щодо розміру нарахованої заборгованості. А тому просить скасувати судовий наказ виданий Зарічним районним судом м. Суми 10.04.2020 року по справі №591/1934/20.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

10 квітня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 30 007 грн. 50 коп., три відсотки річних в сумі 1133 грн. 55 коп., інфляційні збитки в сумі 1702 грн. 47 коп., а також судових витрат у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З довідки завідувача сектору Зарічного районного суду м. Суми Мацук Ю. від 11.06.2026 року вбачається, що надати справу № 591/1934/20 архів суду не має можливості у зв`язку з тим, що справа підготовлена до знищення : зі справи вилучено оригінал судового наказу, який сформовано в окремий том із оригіналів судових рішень суду за 2020 рік (том 9)..

З заяви про скасування наказу вбачається, що представник боржник отримав копію наказу 09.06.2026 року. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували неотримання з поважних причин оскаржуваного наказу протягом шести років його існування. Жодних обставин та причин, які б свідчили про необізнаність із оскаржуваним наказом з дня його винесення та неможливість ознайомитися з його змістом у розумний строк, поважність пропуску строку звернення з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 чи представником суду не повідомлено.

Божником, представником боржника не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, який був пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала.

Копія вказаного судового наказу була направлена боржнику.

А тому, посилання боржника, що вона не була повідомлена про видачу судового наказу, як підставу для скасування судового наказу, суд не може взяти до уваги.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу боржником фактично повідомляється про не проживання боржника, але доказів на підтвердження цього не надається, довідка ВПО датована 2025 роком, а спірний період з 2017 року по 2020 р.р., а тому в даних правовідносинах відсутній спір.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування судового наказу.

Крім того, оскільки підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247, 260, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування судового наказу по справі ОСОБА_1 адвоката Ткачової Світлани Анатоліївни про скасування судового наказу по справі №591/1934/20 провадження №2-н/591/456/20 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО