Ухвала суду № 137509471, 18.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/763/26

Номер провадження 2-п/573/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

представника позивача: Крамар Я.Г.,

представника відповідача : Мазнєвої С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 573/1473/25,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення від 15.08.2025 року у справі №573/1473/25.

Зазначає, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.09.2025 року у справі №573/1473/25 позов ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача 50923,63 гривень заборгованості та судові витрати в розмірі 2422,40 гривень

У заяві представник просить поновити відповідачці процесуальний строк на звернення з даною заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у порядку повороту виконання заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15.08.2025 року у справі № 573/1473/25 стягнути з ТОВ «есі Білопілля» на користь відповідача суму боргу в розмірі 28444,00 гривень.

В обґрунтування заяви, представник вказує на те, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_4 , оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, так як фактично не проживала за адресою надання послуг, відповідачка не приймала участі у розгляді даної справи, оскільки не була повідомлена належним чином про час і місце її слухання, не отримувала матеріалів позову і не отримувала оскаржуваного рішення у порядку ст. 283 ЦПК України через те, що жодний із вказаних документів і повідомлень на її адресу: АДРЕСА_1 , де відповідачка зареєстрована і фактично проживає з 23.12.2016 року і по сьогоднішній день, не надсилався і відповідно, не надходив. Крім цього, позивач повідомив суд неправдиві відомості місця проживання відповідачки, а суд, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України не з`ясував місця реєстрації, проживання відповідачки, що й зумовило неповідомлення відповідачки про слухання справи відносно неї та про ухвалене у цій справі рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15.08.2025 року у справі № 573/1473/25, в позові ТОВ "есі Білопілля" відмовити повністю.

Також, представник заявника просить у порядку повороту виконання заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15.08.2025 року у справі № 573/1473/25 стягнути з ТОВ «есі Білопілля» на користь відповідачки суми боргу в розмірі 28444.00 гривень та понесені відповідачем судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2026 року визначено головуючого по справі суддю Черкашину М.С.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року заявниці поновлено строк для звернення до суду у зв`язку з пропущенням строку, прийнято матеріали заяви про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 заяву підтримала.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник вказує на те, що відповідачка фактично не проживала за адресою надання послуг, оскільки проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; а житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй на праві спільної часткової власності. За таких обставин вважає, що заочне рішення було ухвалене без всебічного з`ясування обставин справи.

Із матеріалів цивільної справи №573/1473/25 встановлено, шо 18 липня 2025 року ТОВ «есі Білопілля» звернулося до ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з відповіддю №1583979 від 21 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом зроблено запит до Білопільської міської ради про реєстрацію відповідачки (а.с. 34).

24 липня 2025 року до суду надійшла інформація з Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про те, що інформація відносно ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутня ( а.с. 35).

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення не доліків ( а.с. 36).

28 липня 2025 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 25 липня 2025 року ( а.с. 37-38).

29 липня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі. Виклик відповідачки здійснено відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 39).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, була сповіщена про день, час і місце розгляду справи, оскільки її виклик здійснено відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, конверт, яким направлялася судова повістка за адресою знаходження нерухомого майна, повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а. с. 41, 45-46).

15 серпня 2025 року заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області позов ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 50923,63 гривень заборгованості та судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 15.08.2025 року копію заочного рішення направлено відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

01.09.2025 року конверт з рішенням повернуто з пошти з відміткою про повернення поштового відправлення. Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять. Як зазначає представник, відповідач ОСОБА_4 цього рішення не отримувала.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачка звернулась до суду 17.04.2026 року та просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.

У заяві про перегляд заочного рішення представник посилається на те, що відповідачкою не отримано копію позовної заяви з додатками, судових повісток та рішення суду. Про винесене судове рішення вона дізналась в застосунку «Дія» після того, як виконавчою службою було заблоковано її рахунки та стягнуто в рахунок погашення заборгованості частину стягнутого за рішенням суду боргу.

До суду представником відповідача надано витяг з реєстру Лебединської міської територіальної громади від 06.04.2024 та копію реєстраційного посвідчення про право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 04 березня 2008 року.

Також надано копію актового запису про шлюб, згідно якого 11.09.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклади шлюб і відповідачка змінила прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Разом з тим, обставина відсутності реєстрації особи за адресою, до якої надавались комунальні послуги, не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

В свою чергу представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає те, що відповідач фактично не проживала за адресою надання послуг та зареєстрована зовсім за іншою адресою вже протягом тривалого часу і вказане житлове приміщення належить їй на праві спільної часткової власності. За такого вважає, що заочне рішення було ухвалене без всебічного з`ясування обставин справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника лише наводить доводи щодо незгоди з наданою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом через те, що відповідачка не була повідомлена про час і місце розгляду справи і не мала змоги їх надати суду.

Дослідивши зміст заяви представника відповідача, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2025 року у справі №573/1473/25 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Мазнєвої С.Г. про перегляд заочного рішення Білопільського районного Суду Сумської області від 15.08.2026 року у справі №573/1473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 54, код ЄДРПОУ 44451905) до ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити стороні відповідача, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18.06.2026

Суддя ЧЕРКАШИНА М.С.

Справа № 573/763/25

Номер провадження 2-п/573/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

18 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

представника позивача: Крамар Я.Г.,

представника відповідача : Мазнєвої С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 573/1473/25,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Мазнєвої С.Г. про перегляд заочного рішення Білопільського районного Суду Сумської області від 15.08.2026 року у справі №573/1473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 54, код ЄДРПОУ 44451905) до ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити стороні відповідача, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЧЕРКАШИНА М.С.