Ухвала суду № 137509403, 17.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4411/26

Провадження № 1-кс/466/1642/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстрейдвуд» про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

12.06.2026 року, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Транстрейдвуд», звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2026 року, а саме на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричіпа марки «SCHMITZ» , номерний знак НОМЕР_2 , який належать ТОВ «Транстрейдвуд», ЄДРПОУ 42888490, юридична адреса: Львівська область Львівський район с. Батятичі вул. Кринична, 6, а також накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», номер знак НОМЕР_1 в складі напівпричіпа марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Транстрейдвуд».

В обґрунтування клопотання зазначає, що на момент звернення до суду судовими експертами проведено технічний огляд транспортних засобів, зафіксовано механічні пошкодження, виконано необхідні трасологічні, автотехнічні та інші експертні дослідження. Усі сліди, які могли мати доказове значення, належним чином зафіксовані та досліджені. Також вказує, що транспортний засіб є засобом здійснення господарської діяльності товариства, а його тривале перебування на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів призводить до матеріальних збитків та перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Просить арешт скасувати та повернути транспортний засіб законному власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. 15.06.2026 року поступило клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить суд таке задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося. В розпорядження суду відділом поліції скеровано копію постанови від 15.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026141380000515 від 13.05.2026 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №12026141380000515 від 13.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 12.05.2026 року, близько 20:30 год. , у м. Львові на вул. Ковча відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Kia Rio» отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

13.05.2026 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за №12026141380000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , який у подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2026 року у справі №466/4411/26, провадження №1-кс/466/1369/26, накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Транстрейдвуд».

Аналізуючи положення кримінального процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, слідча суддя зазначає, що обов`язковою передумовою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що таке майно має значення для кримінального провадження, а також необхідність забезпечення досягнення завдань кримінального провадження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту для власника майна, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та правом особи на мирне володіння майном. Так, у справі «Sargsyan v. Azerbaijan» суд зазначив, що при вирішенні питання щодо втручання держави у право власності необхідно забезпечити пропорційність такого втручання поставленій меті та дотримання справедливого балансу між конкуруючими інтересами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, а втручання держави у це право повинно бути законним, необхідним та пропорційним переслідуваній меті.

Нормою ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, після накладення арешту із вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Судовими експертами проведено технічний огляд транспортного засобу, зафіксовано механічні пошкодження, проведено трасологічні, авто-технічні та інші експертні дослідження. Усі відомості, які могли мати значення для кримінального провадження, належним чином зафіксовані та долучені до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, до клопотання долучено копію постанови слідчого від 15.06.2026 року про закриття кримінального провадження №12026141380000515 від 13.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (вказане провадження було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286-1 КК України).

Таким чином, кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, на час розгляду даного клопотання закрито, а відтак відсутня процесуальна мета подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно зі ст.132 КПК України застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження допускається лише за наявності правових підстав та за умови його необхідності для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та підлягає скасуванню у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження щодо транспортного засобу проведені, кримінальне провадження постановою слідчого від 15.06.2026 року закрито, а тому у подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність. Подальше існування арешту за таких обставин не відповідатиме принципу розумності та співмірності обмеження права власності, а також може призвести до невиправданого втручання держави у право мирного володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року у справі №466/4411/26, провадження №1-кс/466/1369/26, на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Транстрейдвуд», ЄДРПОУ 42888490.

Повернути спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , у складі напівпричепа марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , законному власнику ТОВ «Транстрейдвуд».

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1