Рішення № 137509160, 17.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2459/26

пр.№ 2/464/2170/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №501212236 від 29.11.2019 в розмірі 117216,38 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати.

Обґрунтовує позов тим, що 29.11.2019 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір позики №501212236, яким надано відповідачу кредит в розмірі 57840,26 грн до 29.11.2022 зі сплатою процентів в розмірі 33 %.

В подальшому 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Флексіс» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 18-05/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Відповідно до останнього договору факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №501212236 від 29.11.2019 в сумі 117216,38 грн, з яких: 54814,90 грн заборгованість за основним боргом, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 62401,48 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму боргу та стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.04.2026 визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 14.04.2026 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувано з АТ «Сенс Банк» письмові докази.

22.04.2026 від відповідача надійшли довідка №1288-33.4 від 12.01.2026 про відсутність заборгованості за кредитним договором №630973703 та квитанція № 745244 від 24.12.2025 про сплату боргу, видані первісним кредитором.

24.04.2026 від відповідача надійшла зава, в якій зазначає, що нею добровільно сплачено борг за кредитними договорами, які укладені з первісним кредитором АТ «Сенс Банк», у підтвердженням цього покликається на наведені вище довідку та квитанцію.

11.05.2026 з АТ «Сенс Банк» надійшла витребувана інформація виписки по рахункам кредитної заборгованості за договором кредиту № 501212236 від 29.11.2029.

12.05.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача. Покликається, на те, що подані відповідачем довідка про відсутність заборгованості та квитанція про сплату боргу немає жодного відношення до предмету спору у даній справі, оскільки відповідач вважає, що заборгованість по кредитному договору № 630973703 відсутня, проте предметом розгляду у даній справі є кредитний договір № 501212236.

Представник позивача Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, правом на подачу відзиву скористалась у формі заяви.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що 29.11.2019 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір позики №501212236, яким надано відповідачу кредит в розмірі 57840,26 грн до 29.11.2022 зі сплатою процентів в розмірі 33 %. Вказаний договір укладений в електронній формі. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомилася.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановлений договором.

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Флексіс» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 18-05/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТзОВ «Коллект центр» перейшли права грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Відповідно до останнього договору факторингу ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №501212236 від 29.11.2019 в сумі 117216,38 грн, з яких: 54814,90 грн заборгованість за основним боргом, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 62401,48 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за №501212236 від 29.11.2019 в сумі 117216,38 грн, з яких: 54814,90 грн заборгованість за основним боргом, заборгованість по відсотках на дату відступлення права вимоги в розмірі 62401,48 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомостей про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Судом не приймаються доводи відповідача про відсутність заборгованості перед відповідачем, оскільки остання покликається на відсутність заборгованості по договору № 630973703, хоча предметом розгляду у даній справі є кредитний договір № 501212236, заборгованість по якому непогашена, що підтверджується випискамипо рахункам кредитної заборгованості за договором кредиту № 501212236 від 29.11.2029.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 501212236 від 29.11.2029 в розмірі 117216,38 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським бюро «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр» 01.07.2024 укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано договір про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги, прайс-лист про вартість послуг, акт без номеру та дати складання про надання юридичної допомоги, витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, яка не вимагає використання значного часу на її оформлення та надання консультації, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, зазначені у витягу з акту № 19 про надання юридичної допомоги час, який витратив адвокат на складання позовної заяви та надання усної консультації є надмірним, а отже і ціна однієї години роботи є невиправдано завищеною, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТОВ «Коллект центр» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 5000 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 501212236 від 29.11.2029 в розмірі 117216 (сто сімнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн 38 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 54814 грн 90 коп. та заборгованості по відсотках в розмірі 62401 грн 48 коп.; судові витрати в розмірі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3 офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено та підписано 17.06.2026.

Суддя Олена ГОРБАНЬ