Ухвала суду № 137508843, 04.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/10366/24

Провадження № 2-п/946/22/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованість за договором позики №75888884 від 02.07.2021 року в розмірі 50353,69 гривень, з яких: 14 950,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 35 403,69 гривень сума заборгованості за відсотками, витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 та судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

17.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Хаджи І.Д. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення суду від 11.03.2025 року, посилаючись на те, що заявник тривалий час не знав і об`єктивно не міг знати про наявність провадження, у якому він є учасником, оскільки не отримував жодних процесуальних документів від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Так, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду направлена на адресу відповідача - АДРЕСА_1 . Однак, як свідчать матеріали справи, судом було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, що виключає можливість отримання ним кореспонденції за зазначеною адресою. Про існування провадження у справі № 946/10366/24 відповідач дізнався випадково, вже після накладення арешту на його майно, а до цього моменту ОСОБА_1 не мав жодної інформації ані про подання позову, ані про розгляд справи судом, ані про ухвалення будь-якого судового рішення. Одразу після того, як заявнику стало відомо про наявність провадження у справі № 946/10366/24, він без зволікань звернувся за професійною правовою допомогою до адвоката Хаджи І.Д. з метою належного захисту своїх прав та інтересів. Договір про надання правничої допомоги між відповідачем та адвокатом Хаджи І.Д. укладений 15.01.2026 року, тоді ж надіслане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Такі дії свідчать про добросовісну процесуальну поведінку заявника, відсутність умисного затягування процесу та підтверджують, що він почав вживати заходів для захисту своїх прав негайно після фактичного отримання інформації про існування судового розгляду. Таким чином, доступ до матеріалів справи у відповідача та його представника з`явився 24.01.2026 року значно пізніше прийняття рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 року у справі № 946/10366/24, коли адвокат Хаджи І.Д. була додана як представник відповідача до даної справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується роздруківкою з підсистеми Електронний суд ЄСІТС. Отже, пропуск відповідних процесуальних строків зумовлений не недбалістю заявника, а його необізнаністю про розгляд справи, що виникла з причин, які не залежали від його волі. Оскільки 24.01.2026 року відповідач мав змогу ознайомитись із заочним рішенням по справі № 946/10366/24, то з 25.01.2026 року починає спливати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 року, та останнім днем такого строку є 14.02.2026 року. Зважаючи на дану обставину, та, оскільки, заяву про перегляд заочного рішення подано 13.02.2026 року, тобто в межах 20-денного строку від дня, коли ОСОБА_1 ознайомився із заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/10366/24, просять суд визнати вищезгадані причини пропуску строку, визначеного ЦПК України на таку процесуальну дію, поважними та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 року у справі № 946/10366/24. Протягом усього часу розгляду справи № 946/10366/24 відповідач не отримував жодних судових повісток, копії позовної заяви чи ухвал суду, відповідно, йому не було відомо про відкриття провадження у справі, призначення судових засідань або ухвалення будь-якого судового рішення. Виходячи з вищенаведеного, вважаємо очевидним, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості подати відзив на позов ТОВ «Фінпром маркет», подавати клопотання чи надати суду свої заперечення по суті заявлених вимог. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що договір позики укладений 02.07.2021 року, тоді днем, коли ОСОБА_1 мав повернути позичені кошти було 01 серпня 2021 року, відповідно, трирічний строк позовної давності сплив станом на 01 серпня 2024 року. Натомість позовна заява була подана до суду лише 26 грудня 2024 року, тобто з пропуском установленого законом строку майже на п`ять місяців. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», набувши право вимоги за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, не надало жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про заміну кредитора. В матеріалах справи відсутні як письмове повідомлення боржника про відступлення права вимоги, та і докази направлення такого повідомлення, відповідно, відповідач не здогадувався про таку заміну кредитора. Отже, ОСОБА_1 об`єктивно не знав і не міг знати про перехід права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Ухвалою суду від 20.02.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 року по цивільній справі та прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Представник заявника надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Представник ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хаджи І.Д., докази, на які вона посилається в заяві про скасування заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 08 вересня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко