Ухвала суду № 1375084, 14.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.02.08 р. Справа № 44/40пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (далі – Товариство) до державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька (далі – Інспекція), до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі – Управління), до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька (далі – Фонд), до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (далі – Фірма) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” (далі – Компанія) про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду із заявою № 11/02-пз6 від 11.02.08 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2 (далі – Приміщення), а також у формі заборони Компанії та уповноваженим нею особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб та встановлювати приватні обтяження спірного Приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями норм статей 41, 151, 175, 191, 192, 193, 224 ЦК УРСР та пункту 140 Державної програми приватизації при укладенні договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, які слугували правовою підставою для придбання Компанією Приміщення, внаслідок чого позивач в порядку статті 48 ЦК УРСР отримує право вимагати визнання цих угод недійсними та повернення Приміщення.

Предметом позову є визнання угод недійсними, безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення Товариству Приміщення в силу статті 48 ЦК УРСР, статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.

Оскільки відповідач Компанія згідно листа Бюро технічної інвентаризації міста Донецька № 01/349 від 01.02.08 року набув права власності на Приміщення на підставі договору купівлі-продажу, то у теперішній час Компанія має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження або передачу в іпотеку, через що суд вважає за необхідне накласти арешт на Приміщення до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття Приміщення на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно Приміщення, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Компанії вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб та встановлювати приватні обтяження на Приміщення, оскільки логічний зміст поняття „арешт майна” цілком охоплює та перевищує об’єм понять „заборона відчуження та вчинення правочинів”, встановлюючи публічне обтяження на нерухомість та позбавляючи власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна.

Суд наразі вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу інших уповноважених осіб вчиняти дії щодо спірної нерухомості, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акт на акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на Приміщення зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” про вжиття заходів забезпечення позову, викладене у заяві № 11/02-пз6 від 11.02.08 року.

Вжити заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2, у наступній формі:

1.Накласти арешт на належну товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент” нерухомість, зокрема, на нежитлове приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2.

В решті вимог клопотання відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” про вжиття заходів забезпечення позову, викладеного у заяві № 11/02-пз6 від 11.02.08 року – відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 14.02.08 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: відкрите акціонерне товариство

„Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут

місцезнаходження: місто Донецьк, 83003, проспект Ілліча, будинок 89.

код ЄДР: 00174071

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Зобов’язана особа (боржник):

найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент”

місцезнаходження: місто Донецьк, 83003, проспект Ілліча, будинок 89.

код ЄДР: 31468438

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Надруковано у 7примірниках (1 –оригінал позивачу, решта –копії):

1 –позивачу;

2-6–відповідачам;

7–господарському суду Донецької області