Ухвала суду № 137508153, 18.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3218/26

Провадження № 2/442/1618/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" червня 2026 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

28.04.2026 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, визначення частки у спільній сумісній власності залишено без руху та надано строк, котрий не може перевищувати п`яти днів з дня отримання названої ухвали, для усунення недоліків, котрі були вказані в ухвалі.

Одночасно позивачу було роз`яснено про наслідки невиконання ним вимог вищевказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у поданій позовній заяві, та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № R067187461402, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, остання таку ухвалу отримала 08.06.2026.

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк та станом на 18.06.2026 вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, вважаю, що позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 09.05.2025 ані станом на день винесення даної ухвали недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі не усунула належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті належним чином, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути останньому.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 247, 259, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, визначення частки у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман КОВАЛЬ