Ухвала суду № 137507875, 18.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.06.2026

Провадження №2п/337/46/2026

Справа № 337/1770/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

09.06.2026 року ОСОБА_1 по системі «Електронний суд» надав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Узагальненими доводами заява мотивована тим, що 19.05.2026 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в рамках справи № 337/1770/26 розглянув позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалив заочне рішення, яким стягнуто на користь позивача суму заборгованості по кредитним договорам та судові витрати.

Відповідач не отримав своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки кредитних договорів (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що ці договори підписані електронним підписом уповноваженою на те особою ( з можливістю ідентифікувати підписантів договору ), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Наголошує, що він не укладав та не підписував кредитний договір у редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджував надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить, що відповідач узгодив кожну сторінку цього договору або ж цей договір вцілому.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення йому, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо.

Позивачем також не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Вважає, що наведене вказує на неукладеність правочину (непогодження його кредитних умов) - 30.12.2019 №0987061313 з ТОВ «ІНФІНАНС», в тому числі в електронній формі, що підтверджує відсутність підстави стягнення неузгоджених процентів цією позикою.

Вказав, що передчасний висновок про укладення договору на тих кабальних умовах, про які повідомив у позовній заяві позивач (кредитор), призведе до порушення його прав та безпідставного стягнення нарахованих процентів, оскільки на даний час матеріали справи не містять жодних переконливих доказів укладення договору саме на цих умовах, які вільно редагуються позивачем в односторонньому, найбільш вигідному позивачу порядку.

Звертає увагу, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такив сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу.

Позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження сплати позивачем як новим кредитором коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок первісного кредитора, саме за кредитну заборгованість відповідача.

Відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору та інших належних та достовірних доказів, позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором в зазначеній позивачем сумі.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 33503.25 грн. не є співрозмірною тілу кредитів у загальній сумі 3500,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності,

При ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитним договором - 3500,00 грн., оскільки стягнення з нього процентів у 9,5 рази (!!!) більше тіла кредиту свідчить лише про спробу позивача отримати неправомірну вигоду за його рахунок, що призведе до скрутного для ньоьго матеріального становища.

Наголошує, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо).

Вказана вартість послуг адвоката 13000,00 грн., на думку відповідача, не співмірна із необхідним часом, які міг витратив би адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною. Отже, вважає, що правові підстави для стягнення 13000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача були відсутні, а тому рішення суду в цій частині теж підлягає скасуванню.

Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення, яке ухвалив Хортицький районний суд м.Запоріжжя від 19.05.2026 р. по справі № 337/1770/26 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення, яке ухвалив Хортицький районний суд м.Запоріжжя від 19.05.2026 р. по справі № 337/1770/26 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

10.06.2026 року ухвалою суду заява прийнята і призначена до судового розгляду.

18.06.2026 року до суду по системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, узагальненими доводами яких зазначено, що вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Відповідач вводить в оману щодо необізнаності даної справи, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 23.03.2026 року о 14:14 год., тобто до моменту винесення заочного рішення по справі.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Спірний Договір було підписано сторонами, екземпляр договору надано Відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договорів Відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору. Клопотання про витребування даних договорів з обґрунтуванням підстав такого витребування Відповідачем не заявлено. Отже, долучені копії договору є належними та достатніми доказами.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження належного виконання умов договору Відповідачем.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що після укладення договорів відступлення права вимоги ним здійснювалися будь-які платежі на користь первісного кредитора або проміжного кредитора, які могли б свідчити про належне виконання зобов`язання відповідно до положень статті 516 ЦК України

На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року; Заявку на надання юридичної допомоги №1786 від 01.01.2026 року; Витяг з Акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року. Отже, факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджуються витягом з Акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року, який містить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг та свідчить про виконання зобов`язань виконавцем

Враховуючи, що спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, вважаємо, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотного відповідачем не доведено, а тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Просить відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2026 року по справі №337/1770/26, та залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2026 року по справі №337/1770/26 без задоволення, а заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2026 року по справі №337/1770/26 залишити без змін.

У судове засідання сторони не з`явилися належним чином були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві просить розглянути заяву за його відсутності.

Представник ТОВ «Коллект Центр» у запереченнях просить розгляд заяви проводити без участі представника.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, додані документи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2026 року стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0987061313 від 30.12.2019 року у розмірі 37 003,25 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 3500,00 гривень, за відсотками на дату відступлення права вимоги 33503,25 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Оскільки заочне рішення проголошено 19.05.2026 року, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 09.06.2026 року(сформоване 08.06.2026 року), то суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущений і у зв`язку з цим не може поновлюватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що конверт з повісткою про виклик відповідача до суду надісланий рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу реєстрації відповідача і повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній»(а.с.100).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також відповідно до матеріалів справи, судова повістка була надіслана відповідачу в його електронний кабінет і відповідно до довідки доставлена до електронного кабінету 02.05.2026 року о 14:04:55(а.с.89).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Для перегляду рішення необхідна сукупність декількох обставин обумовлених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Умову для скасування заочного рішення, а саме про наявність доказів відповідача, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

На доведення вимог заявника до заяви про перегляд заочного рішення не подано належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім заперечень і посилання на саме заочне рішення суду.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в «Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень», зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна позиція викладена у роз`ясненнях Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»), де, окрім вказаного, зазначено, що заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення суду.

Суду не надано конкретних доказів, які б могли слугувати підставою для винесення принципово іншого рішення.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є фактичне непогодження з ухваленим рішенням суду по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є не тільки неявка в судове засідання відповідача, а наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2026 року, по справі № 337/1770/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.Г.Кучерук