Ухвала суду № 137507791, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/2122/2026

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025080000000180 від 12.09.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої у якій просить:

1. визнати неправомірною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області в провадженні, яких перебуває кримінальне провадження №12025080000000180 від 12.09.2025 р., яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 грошових коштів, вилучених під час обшуку, проведеного 06.05.2026 р., за адресою АДРЕСА_1 .

2. зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені в рамках кримінального провадження №12025080000000180 від 12.09.2025 р. під час обшуку, проведеного 06.05.2026 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом по 50 євро - 18 купюр на суму 900 євро; грошові кошти номіналом по 100 євро - 91 купюра на суму 9 100 євро, грошові кошти номіналом по 100 доларів США - 208 купюр, на суму 20 800 доларів США; грошові кошти номіналом 50 доларів США - 1 купюра; грошові кошти номіналом по 1000 грн. - 5 купюр на суму 5 000 грн.; грошові кошти номіналом по 500 грн. - 88 купюр на суму 44 000 грн.; грошові кошти номіналом по 200 грн. - 13 купюр на суму 2 600 грн.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що грошові кошти, вилучені під час обшуку не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, є особистими заощадженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які необхідні ним для поліпшення житлових умов та лікування доньки, ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засіданні слідча проти задоволення клопотання скарги заперечувала з підстав необґрунтованості та недоведеності скарги, а також окрім іншого, повідомила про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1753/2026) від 13 травня 2026 року було накладено арешт на майно, у тому числі на вищезазначені грошові кошти, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025080000000180 від 12.09.2025 р

Таким чином, висновки адвоката про те, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, є помилковими.

З огляду на те, що слідчим суддею було накладено арешт на майно і не прийнято рішення про повернення майна власнику, тому слідчий суддя вважає, що підстави для повернення майна до прийняття рішення про скасування арешту відсутні.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025080000000180 від 12.09.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1