Рішення № 137507513, 16.06.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1214/26

Провадження №2/713/808/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16.06.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулося до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди, посилається на те, що.

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.06.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчинення, правопорушенні передбаченого ст.124 КУПА, за те, що 30.04.2025 близько 21-22 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Головна, с. Чорногузи Вижницького району, Чернівецької області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.06.2025, ОСОБА_1 , було визнано особою винуватою у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУПА.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити виплату на користь потерпілої особи в сумі 9764,57 грн. та вартість послуги залучення аварійного комісара у розмірі 1 650 грн.

Виплата у розмірі 9764,57 грн. була здійснена МТСБУ на підставі: заяви про виплату страхового відшкодування від 15.05.2025 від ОСОБА_2 ; наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 24.07.2025, довідкою №1 від 21.07.2025 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 24354 від 25.07.2025.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 113522 від 30.04.2025 МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 9764,57 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов?язані з розглядом даної справи склала 11 714,57 грн.

У зв?язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу, що складає 11414,57 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду в розмірі 9764,57 грн. та вартість послуги залучення аварійного комісара у розмірі 1 650 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.06.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчинення, правопорушенні передбаченого ст.124 КУПА, за те, що 30.04.2025 близько 21-22 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Головна, с. Чорногузи Вижницького району, Чернівецької області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з марки «Тойота Королла», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно акту огляду транспортного засобу отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 11 414,57 грн.

Регламентна виплата у розмірі 11 414,57 грн. була здійснена МТСБУ на підставі: наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 113522 від 30.04.2025 МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 9764,57 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов?язані з розглядом даної справи склала 11 714,57 грн.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 24354 від 25.07.2025.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/22931 від 24.07.2025 МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 9764,57 грн. та сума сплачених зовнішніх послуг у сумі 1650 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов?язані з розглядом даної справи склала 11 414,57 грн.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наслідками розгляду справи встановлено, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного і керуючись ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду в розмірі 11 414,57 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3328 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 Русанівський бульвар,8 м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН