Ухвала суду № 137507247, 17.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4316/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 30.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено о 08 год. 35 хв. 22 квітня 2026 року.

18.04.2026 представник позивача Звіздецька Д.І. подала клопотання про витребування доказів, в якому просить: поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 308/4316/26 за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; витребувати у Акціонерного Товариства «Сенс Банк» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 06.12.2021-11.12.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 06.12.2021-11.12.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Клопотання обґрунтовує тим, що самостійно не може отримати відомості, які становлять банківську таємницю, зокрема виписку щодо карткового рахунку відповідача, на який були перераховані кредитні кошти, у той же час такі докази необхідні для підтвердження факту отримання відповідачем кредиту та повного і всебічного розгляду справи. Поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів просить з тієї підстави, що на момент подання позову були надані всі наявні у позивача докази, а необхідність у додаткових доказах виникла пізніше, при цьому отримати їх самостійно позивач не має можливості через режим банківської таємниці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просила розглядати клопотання за її відстуності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 3ст. 127 ЦПК України) з постановленням ухвали (ч. 6ст. 127 ЦПК України).

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть вважатися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені вище обставини цивільної справи, суд приходить висновку, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Позика» пропущено строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, передбачений чинним ЦПК України.

Судом встановлено відсутність обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду із клопотанням у визначений процесуальним законом строк, визначений цивільним процесуальним законодавством на подання клопотання строк сплинув і позивачем не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із відповідним клопотанням.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду із даним клопотанням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов