Ухвала суду № 137507221, 18.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1113/26

Провадження № 2/307/512/26

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Углянська сільська рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Углянська сільська рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач ОСОБА_5 був одружений із їх дочкою ОСОБА_7 . В цьому шлюбі у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітнього ОСОБА_6 було залишено проживати з матір`ю. З 2012 року по 2025 рік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали разом з ними в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 рівненського району рівненської області. Відповідач жодної участі у вихованні сина не брав та ним не цікавився до 2022 року. В свою чергу, між ними та онуком були налагоджені близькі та дружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх дочка ОСОБА_7 , мати ОСОБА_6. ОСОБА_5 після її смерті приїхав до них та попросив взяти хлопчика на літні канікули. Для забезпечення прав та інтересів дитини, вони виконали прохання батька Однак, після цього, в телефонному режимі, відповідач наказав переслати йому речі та повідомив, що син буде проживати з ним. Відносини між ними та відповідачем склалися не дуже приязні. Вони розуміли, що дитина має проживати з батьком, однак спілкування в них з дитиною втратилось повністю. Вони впевнені, що саме під впливом відповідача ОСОБА_6 ігнорує їх та не виходить на зв`язок. Відповідач не повідомляє місце перебування дитини. Додзвонитися до онука не можливо, оскільки відповідач змусив його заблокувати їх телефони. Однак, дитина виросла з нами, вони безмежно люблять його, і їм не вистачає спілкування з онуком.

Просять: зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити для бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні онука: систематичні побачення з онуком ОСОБА_6 у кожний третій тиждень місяця, в період з 08:00 год. суботи по 15:00 год. неділі, без присутності батька ОСОБА_5 , спільний відпочинок з онуком, з метою оздоровлення дитини, щорічно тривалістю 2 місяці літніх канікул, необмежене спілкування з онуком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновку щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід було надати в строк до 02 червня 2026 року.

У зв`язку із невиконанням даної ухвали, судом 02 червня 2026 року було повторно надіслано дану ухвалу суду для виконання.

03 червня 2026 року від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області надійшло пояснення на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2026 року, в якому зазначено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не має можливості надати письмовий висновок по суті заявленого спору в розумінні статті 19 Сімейного кодексу України, оскільки чинним законодавством не визначено процедури його підготовки та змісту для цієї категорії спорів.

Крім цього, 11 червня 2026 року від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області надійшов висновок від 10 червня 2026 року щодо доцільності участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуком.

В даному висновку зазначено, що у зв`язку з відсутністю у органу опіки та піклування можливості провести обстеження умов проживання дитини, з`ясувати її думку, дослідити взаємовідносини між дитиною, батьком, бабою та дідом, а також з огляду на те, що дитина та сторони спору фактично проживають за межами територіальної громади, надати обґрунтований висновок щодо конкретного способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуком не вбачається можливим. На підставі наведеного орган опіки та піклування Углянської сільської ради вважає, що спір щодо визначення способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуком доцільно вирішувати судом з урахуванням найкращих інтересів дитини, її думки (з урахуванням віку), фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами. Підстав для надання висновку щодо конкретного графіка спілкування орган опіки та піклування не має через відсутність можливості всебічного вивчення умов проживання та виховання дитини за межами території громади.

Представник позивача повторно заявила клопотання про витребування від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновку щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, представник позивача зазначила, що висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області не відповідає вимогам законодавства, і жодного повідомлення про засідання комісії позивачі не отримували.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та зазначив, що орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області своєю бездіяльністю перешкоджають розгляду даної справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року (справа № 658/1267/16-ц) зазначив, що виходячи з аналізу вказаних норм законодавства (ч.4, 5 ст.19 СК України) судам при розгляді позовних вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда й баби з онуками, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов`язаних із вихованням дітей, обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Також, Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року (справа № 751/5136/22) зазначив, що аналіз вказаних норм законодавства (ч.4, 5 ст.19 СК України) свідчить про те, що під час розгляду позовних вимог про визначення способу участі баби у вихованні онука обов`язковою є наявність письмового висновку органу опіки та піклування, який підлягає врахуванню судом під час ухвалення судового рішення, крім випадків, якщо такий висновок є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Отже, письмовий висновок органу опіки та піклування у справі про визначення способу участі діда та баби у вихованні онука є обов`язковим.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу представнику органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, що відповідно до ст.10 СК України, якщо певні сімейні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами або домовленістю (договором) сторін, до них застосовуються норми цього Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону). Якщо до регулювання сімейних відносин неможливо застосувати аналогію закону, вони регулюються відповідно до загальних засад сімейного законодавства (аналогія права).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу представнику органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, що постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, вимогам якого мають відповідати дії органу опіки та піклування при складанні висновку та сам висновок.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, слід повторно витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повторно витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати в строк до 27 липня 2026 року.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 27 липня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко