Ухвала суду № 137507134, 18.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1183/25

провадження № 2/632/38/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фермер-Агро» про усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,7932 га., кадастровий номер 6324584200:07:000:0054, яка знаходиться на території Картамиської сільської ради, Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області шляхом скасування запису про інше речове право номер: 39751369 від 16.12.2020 року, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324584200:07:000:0054 за ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" (Код ЄДРПОУ: 41519373) на підставі додаткової угоди б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 10.01.2018.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО".

Ухвалою судді від 08.07.2025 провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження на 04.09.2024 (а.с.39 т.1).

23.07.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява, якою повідомлено, що у підсистемі «Електронний суд та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня завантажена ухвала суду про відкриття провадження ао справі, тому ТОВ «Фермер Агро» позбавлено можливості розуміти строки подання відзиву на позовну заяву та інші можливі процесуальні обов`язки, встановлені ухвалою суду. Таким чином представник позивача повідомив суд, що ТОВ «Фермер-Агро» буде реалізовувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, однак після того як до підсистеми «Електронний суд» або до Єдиного державного реєстру судових рішень буде завантажено відповідну ухвалу (а.с.49 т.1).

19.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 20.08.2026) представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами Електронного суду надала клопотання про забезпечення їй адвокату Смиковській Аллі Миколаївні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - представнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) проведення судового засідання призначеного на 04 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, а також за можливості суду, всіх подальших судових засідань у справі №632/1183/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогамипідсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему). Електронна адреса, яка була використана для реєстрації на платформі ЗАХИЩЕНОГО ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗКУ З СУДОМ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон: НОМЕР_3 (а.с.53,54 т.1).

Ухвалою судді від 25.08.2025 клопотання представника позивача адвоката Смиковської А.М. було задоволено (а.с.56,57 т.1).

27.08.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 28.08.2025) від представника відповідача Оріщенко Н.С. надійшла заява про участь у судових засідання в режимі відео конференції, яка була задоволена ухвалою судді від 01.09.2025 (а.с.59,60,67 т.1).

29.08.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (а.с.63,64 т.1).

Ухвалою судді від 04.09.2025 підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2025 у зв`язку із залученням до справи третьої особи ОСОБА_2 та витребуванням у відповідача за клопотанням представників сторін по справі? додаткової угоди б/н від 22.05.2024 до договору оренди землі від 10.01.20218 (а.с.82,83 т.1).

05.09.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.96,97 т.1).

23.09.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2025 для виклику третьої особи Ярошенко Л.М. (протокол підготовчого судового засідання а.с. 106-111 т.1).

30.09.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.120,121).

07.10.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання про витребування від ВК Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як органу реєстрації належним чином завірених копій усіх наявних матеріалів, які стали підставою для реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно 24.04.2025 змін до договору оренди від 10.01.2018 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6324584200:07:000:0054 на підставі додаткової угоди від 22.05.2024 (а.с.128 т.1).

07.10.2025 розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 21.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

15.10.2025 від представника позивачки адвоката Смиковської А.М., засобами електронного суду надійшла заява про зміну предмету позовних вимог (а.с.138-140 т.1).

21.10.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2025 для надання часу третій особі отримати заяву про зміну предмету позовних вимог, надіслану поштовим зв`язком представником позивачки (протокол підготовчого судового засідання а.с.144-148 т.1).

06.11.2025 представник позивача адвокат Смиковська А.М., засобами Електронного суду, надала клопотання до справи додаткових доказів (а.с.164,165 т.1).

12.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 20.11.2025 для повідомлення третьої особи ОСОБА_2 щодо розгляду даної цивільної справи через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (протокол підготовчого судового засідання а.с.169-172 т.1).

12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява про втрату оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 до договору оренди землі б/н від 10.01.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:07:000:0054, загальною площею 6,7932 га, укладеною між ТОВ «Фермер Агро» та ОСОБА_1 (а.с.179 т.1).

Також, 12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання про повторне витребування доказів від виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (а.с.181-183 т.1).

Крім того, 12.11.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшла заява щодо питань, які підлягали розгляду у судовому засіданні 12.11.2025. З урахуванням можливої зміни предмета позову та витребування доказів, відповідач в будь-якому разі просив суд не закривати підготовче провадження, адже з урахуванням обставин мав намір подати до суду відповідні пояснення (а.с.185 т.1).

20.11.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 27.11.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.191 т.1).

27.11.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просить суд провести судове засідання, призначене на 27.11.2025 без участі позивача та її представника (а.с.200,201 т.1).

Ухвалою судді від 27.11.2025 заяву представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позову було задоволено, підготовчий розгляд справи відкладено на 24.12.2025 (а.с.203-205 т.1).

28.11.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2025 без участі позивачки та без її адвоката Смиковської А.М. (а.с.219,220 т.1).

01.12.2025 від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., засобами електронної пошти, надійшло клопотання в якому, вона просила розглянути та задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Фермер-Агро» від 11.12.2025 про витребування доказів. Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смиковської А.М. про зміну предмета позовної заяви у справі № 632/1183/25, не заперечують проти його розгляду без участі відповідача та не заперечують проти його задоволення (а.с.223 т.1).

09.12.2025 від ВК Златопільської міської ради Харківської області, засобами поштового зв`язку, надійшли витребувані судом докази (а.с.225-237 т.1).

24.12.2025 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами Електронного суду, надійшло клопотання, яким повідомлено суд, що позивач не заперечує про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.12.2025 без його участі. Крім того, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.243 т.1).

Також, 24.12.2025 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просила суд залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрити підготовче провадження у справі №632/1183/25, призначити дану справу до розгляду по суті та провести судове засідання у справі №632/1183/25 призначене на 12.01.2026 року о 13 годині 15 хвилин без участі позивачки та її представника (а.с.245,246 т.1).

24.12.2025 підготовчий розгляд справи відкладено на 12.01.2026 через відсутність у приміщенні суду електропостачання (а.с.248 т.1).

12.01.2026 від представника позивача адвоката Смиковської А.М., засобами Електронного суду, надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с.17,18 т.2).

Також, 12.01.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання, в якому представник відповідача не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.01.2026 без її участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.21 т.2).

Ухвалою судді від 12.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026 (а.с.10.11 т.2).

05.02.2026 від представника позивача Смиковської А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 632/1183/25 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду. Крім того, представником позивачка заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі.

11.02.2026 представник позивача Смиковська А.М., засобами електронного суду, надала заяву в якій наголосила на тому, що 05.02.2026 року було подано до суду заяву у справі №632/1183/25 в якій надавши відповідні обгрунтування звернулась з проханням:

"Зупинити провадження у справі №632/1183/25 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду.".

Також, 05.02.2026 року було подано до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №632/1183/25, в якому надавши відповідні обгрунтування звернулась з проханням, повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №632/1183/25.

Просила суд, розглянути та задовольнити заяву у справі №632/1183/25 про зупинення провадження у справі №632/1183/25 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22 Великою Палатою Верховного Суду, а також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №632/1183/25.

11.02.2026 від представника відповідача Оріщенко Н.С., засобами електронного суду, надійшло клопотання про згоду з клопотаннями представника позивача Смиковської А.М .

Ухвалою судді від 11.02.2026 вищевказані клопотання представника позивача Смиковської А.М. були задоволені. Розгляд справи повернуто на стадію підготовчого розгляду справи та зупинено провадження.

12.06.2026 від представника позивача Смиковської А.М., засобами електронного суду, надійшла заява про зміну предмету позовної заяви та окремим документом клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням 13.05.2026 постанови Великою Палатою Верховного Суду по справі № 456/252/22.

Ухвалою судді від 11.02.2026 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22, у якій вирішувалося питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах щодо належного способу захисту прав власника земельної ділянки.

13 травня 2026 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 456/252/22, якою сформульовано правові висновки щодо способу захисту права власника земельної ділянки у спірних правовідносинах. Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Крім того, до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову. Як вбачається з матеріалів справи, первісно позов було пред`явлено про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. У подальшому позивач змінив предмет позову та просив визнати відсутнім у ТОВ «Фермер-Агро» права оренди земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва. Після ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду від 13.05.2026 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на час вирішення питання про поновлення провадження постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 ухвалена та набрала законної сили, а обставини, які стали підставою для зупинення провадження, відпали, суддя дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження її розгляду з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову.

Суддя також враховує, що клопотання про поновлення провадження у справі надійшло до суду під час перебування судді даного складу суду у відпустці, у зв`язку з чим питання про поновлення провадження не могло бути вирішене раніше. Після виходу судді з відпустки та отримання можливості здійснювати процесуальні дії, питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без невиправданої затримки і тому розглядається у перший можливий час після усунення обставин, що перешкоджали його вирішенню.

Щодо заяви представника позивача адвоката Смиковської А.М. про зміну позовних вимог. Вирішення питання щодо прийняття таких змінених позовних вимог та їх відповідності вимогам цивільного процесуального законодавства безпосередньо впливає на обсяг і предмет судового розгляду, а також на процесуальні права інших учасників справи.

З огляду на принципи змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, закріплені статтями 12, 13 ЦПК України, суддя вважає за необхідне надати відповідачу та третій особі можливість ознайомитися із заявою про зміну позовних вимог та висловити свою позицію щодо неї.

Враховуючи викладене, питання про прийняття до розгляду змінених позовних вимог та подальший розгляд справи з урахуванням таких вимог підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні після заслуховування думки відповідача та інших учасників справи, що забезпечить дотримання їх процесуальних прав і принципу змагальності цивільного судочинства.

Крім того, вирішення питання щодо прийняття змінених позовних вимог може вплинути на визначення предмета доказування, склад доказів та реалізацію сторонами інших процесуальних прав, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне розглянути зазначене питання у підготовчому судовому засіданні після отримання пояснень відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Смиковської Алли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2026 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У підготовче судове засідання викликати учасників по справі.

Копію цієї ухвали разом з повісткою про виклик у судове засідання направити позивачці ОСОБА_1 через її представника адвоката Смиковську А.М. у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивачки та відповідача, представника відповідача повідомити про вказану ухвалу засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді, третю особу засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко