Ухвала суду № 137506857, 18.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8090/26

н/п 1-кс/953/3481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 120262200000000627 від 15.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив :

18.06.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 120262200000000627 від 15.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на вже проведеного огляду поштової скриньки АДРЕСА_1 яка перебуває у власності матері дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США з єдиним серійним номером LG 04727792 в кількості 30 шт на суму 3000 доларів США з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання погоджено із прокурором ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, надала для огляду оригінал відеозапису проведеного огляду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000627 від 15.05.2026 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що посадова особа одного із ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вимагає від ОСОБА_8 за виключення останнього з військового обліку, грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.

17.06.2026 під час зустрічі з ОСОБА_5 , він попрохав ОСОБА_8 покласти грошові кошти які передавались останнім як неправомірна вигода з зняття ОСОБА_5 . ОСОБА_8 з розшуку , у поштову скриньку АДРЕСА_1 .

17.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України відразу після отримання неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США.

17.5.2026в період часу з 16.16 по 16.34 проведено огляд під`їзду №1 б. АДРЕСА_2 , та в тому числі і поштової скриньки №20 зазначеного будинку в ході якого виявлено та вилучено: полімерний пакет всередині якого знаходилися грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США з єдиним серійним номером LG 04727792 в кількості 30 шт на суму 3000 доларів США

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні.

Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року (справа №278/1306/17), від 1 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к).

Верховний Суд у постанові від 20 червня 2023 року по справі №756/16122/21, зазначив, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом .

З відеозапису огляду під`їзду від 17.05.2026 за адресою буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив, що проживає у кв. АДРЕСА_1 , разом із дружиною та надав добровільну згоду на огляд поштової скриньки до квартири АДРЕСА_3 , де був вилучений полімерний пакет всередині якого знаходилися грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом 100 доларів США з єдиним серійним номером LG 04727792 в кількості 30 шт на суму 3000 доларів США

Враховуючи наявність добровільної згоди володільця поштової скриньки квартири АДРЕСА_1 , проведений огляд не потребує додаткового дозволу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 120262200000000627 від 15.05.2026, про надання дозволу на вже проведеного огляду поштової скриньки АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1