Ухвала суду № 137506805, 18.06.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа №952/351/26

Номер провадження №2-з/952/88/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільним сумісним майном подружжя.

17.06.2026 представник позивача адвокат Ушаков Е.В. подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що після подачі вищевказаного позову до суду та відкриття провадження у справі, позивачкою отримано телефонний дзвінок з прихованого номеру та під час розмови з чоловіком, який назвав себе ОСОБА_6 , остання дізналася, що за життя ОСОБА_5 , начебто, уклав з ним у письмовій формі договір позики в еквіваленті 1 000 000 доларів США в заставу належного йому рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок та транспортних засобів, а також часток в статутному капіталі юридичних осіб, зокрема, ним було в розмові вказано Фермерське господарство «Федорик» (код ЄДРПОУ 35445194). Конкретний перелік такого майна ОСОБА_6 не назвав. Також, ним повідомлено, що строк на повернення позики ОСОБА_5 сплинув 31 грудня 2025 року. А тому, у разі неповернення нею боргу, ним будуть здійснюватися дії на відчуження майна померлого ОСОБА_5 , а саме: нерухомого майна, рухомого майна та корпоративних прав.

В позивачки є сумнів реальності існування вищевказаного договору позики, оскільки за життя ОСОБА_5 їй нічого не повідомляв про необхідність або бажання отримати в борг від третіх осіб будь-яких грошових коштів, крім того, потреби в грошових коштах у нього не було, оскільки позивачкою та ОСОБА_5 не планувалося будь-яких значних придбань або інвестицій в бізнес.

У відповідності до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на зазначене майно). За час спільного проживання позивачки з померлим ОСОБА_5 ними за спільні кошти було придбано зокрема нерухоме майно, а також частки в статутному капіталі юридичних осіб, які були зареєстровані безпосередньо на ОСОБА_5 , про що докладно зазначено в позові від 19.05.2026.

На думку сторони позивачки, на даний час існує реальна загроза відчуження спірного майна третіми особами. Зокрема, третьою особою можуть вживатися заходи щодо переоформлення права власності за допомогою підроблених документів (зокрема договорів, укладених заднім числом від імені померлого ОСОБА_5 ).

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, позов, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії. Частина 2 статті 150 ЦПК України дозволяє суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно п. 43 Рішення Європейського суду від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В частині 3 статті 55 Конституції України закріплено імперативне право людини будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачки у судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належало за життя померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до винесення судом рішення по суті у справі №952/351/26 та набрання рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на все рухоме майно, що належало за життя померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до винесення судом рішення по суті у справі №952/351/26 та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Фермерського господарства «Федорик», код ЄДРПОУ 35445194, пов`язані із зміною складу членів фермерського господарства, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, зміною відомостей про членів фермерського господарства, зміною часток членів фермерського господарства та їх номінальної вартості - Фермерського господарства «Федорик», код ЄДРПОУ 35445194, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до вирішення справи №952/351/26 по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Агро», код ЄДРПОУ 32062068, пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, зміною відомостей про учасників юридичної особи, зміною часток учасників та їх номінальної вартості - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Агро», код ЄДРПОУ 32062068, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до вирішення справи №952/351/26 по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сад», код ЄДРПОУ 39336328, пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, зміною відомостей про учасників юридичної особи, зміною часток учасників та їх номінальної вартості - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сад», код ЄДРПОУ 39336328, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до вирішення справи №952/351/26 по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Рітейл» код ЄДРПОУ 38774464, в частині виключення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі складу учасників (засновників) - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Рітейл» код ЄДРПОУ 38774464, проводити зміни відомостей про учасників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Рітейл» код ЄДРПОУ 38774464, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язані із зміною складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, зміною відомостей про учасників юридичної особи, зміною часток учасників та їх номінальної вартості та вносити такі зміни до вирішення справи №952/351/26 по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 11 ст. 153 ЦПК).

Суддя Є.І. Яценко