Ухвала суду № 137506575, 15.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2026

У Х В А Л А

про витребування доказів

копія Справа № 401/2277/23 Провадження № 2/401/950/26

15 червня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Рудської В.А., представників позивача, адвоката Козляковського Г.Т., Халяпіної Л.І., представника відповідача, адвоката Спіріна С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання та

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича та Халяпіної Людмили Іванівни задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання прийнято до провадження, постановлено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, та призначено в справі підготовче засідання.

10 червня 2026 року представник позивача, адвокат Козляковський Г.Т. подав до суду клопотання в якому просить суд задовольнити пункт 1 клопотання представників позивача від 30 вересня 2023 року та витребувати у відповідача інформацію по місяцям, які розглядаються в цій справі, щодо того яку частину фонду оплати праці (і суми) було виплачено в якості заробітної плати працівникам, а яку частину фонду оплати праці (з вказівкою суми) було виплачено в якості премій за особистим рішенням директора лікарні. Окрім того просить суд зобов`язати відповідача надати письмові відповіді на питання, які поставлені ще в позовній заяві.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши наявні у справі матеріали суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет спору та обставини справи, зважаючи на необхідність перевірки зазначених у позові обставин економічного мобінгу відносно позивача доцільно дослідити письмові докази, про витребування яких сторона позивача ставить питання .

Задля дослідження обставин нерівної оплати за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставного позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень), про які зазначено представниками позивачки у позовній заяві, необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради знеособлену інформації про те, яку частину фонду оплати праці (з вказівкою сум) витрачено на виплату заробітної плати працівникам, а яку частину фонду оплати праці витрачено на виплату премій та доплат працівникам за період з січня 2023 року по червень 2023 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки інші докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради знеособлену інформацію стосовно того, яку частину щомісячного фонду оплати праці (з вказівкою сум) витрачено на виплату заробітної плати працівникам, а яку частину фонду оплати праці витрачено на виплату премій та доплат працівникам за період з січня 2023 року по червень 2023 року.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 14 год. 30 хв. 18 серпня 2026 року.

Зобов`язати надати витребувані докази до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська, 48 в м. Світловодську, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом