Ухвала суду № 137506176, 18.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10944/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника позивача адвоката Миколюка А.П.,

представника відповідача Димона І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати належного грошового забезпечення позивачу;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача: 86 825,33 грн доплати під час карантину; 52621,40 грн доплати за службу у нічний час;

зобов`язати відповідача провести належний перерахунок індексації грошового забезпечення позивача.

Суд ухвалою від 02.06.2026 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними підставами для поновлення такого строку.

05 червня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки, визначені статтею 233 Кодексу законів про працю України, були продовжені на строк дії такого карантину.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду, представник позивача також зважає на неналежне виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/18344/22.

12 червня 2026 року представник відповідача подав до суд заперечення на заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду.

Так, у запереченнях представник відповідача зауважив, що, відповідно до ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» ВІДМІНИТИ 3 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

На переконання представника відповідача, представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не надав та не обґрунтував жодними доказами поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом та не підтвердив їх жодними доказами щодо неможливості звернення до Суду у строк з 05.12.2022, як про те було викладено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 по справі № 420/10944/26, а відтак відсутні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 представник позивача підтримав подану заяву про поновлення строку звернення до суду та просив поновити позивачу строку звернення до суду з підстав, зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 18.06.2026 заперечив проти задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду та просив суд відмовити у поновленні строку звернення до суду з підстав, наведених у запереченнях.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення позивачу строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач у спірний період проходив службу в органах цивільного захисту, яка вважається публічною службою згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 дійшов висновку, що зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною 5 статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року справа № 380/17776/22, від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, 03 серпня 2023 року справа № 280/6779/22.

Так, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 та текст статті 234 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

В означеному рішенні Конституційного Суду України вказано, що Законодавець, установлюючи тримісячний строк для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, не врахував, що зобов`язання щодо виплати винагороди за працю є триваючим, призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав працівника, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України. Така законодавча конструкція ставить працівника, який перебуває у трудових відносинах, у менш захищене становище порівняно зі звільненим працівником, що суперечить принципу рівності та гарантії ефективного судового захисту.

Отже, установлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат суперечить Конституції України, оскільки призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України, порушує гарантії своєчасного одержання винагороди за працю та позбавляє працівника реальної можливості ефективно реалізувати право на судовий захист, що суперечить частині першій статті 8, частині сьомій статті 43, частині першій статті 55 Конституції України.

Водночас, тримісячний строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні - ч. 2 ст.233 КЗпП України, є діючою нормою, оскільки Рішенням Конституційного Суду від 11.12.2025 року у справі №1-7/2024(337/24) визнана неконституційною нормою саме ч.1 ст.233 КЗпП України, яка стосується працівників, які продовжують роботу (службу).

Відтак, згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 по справі №1-7/2024(337/24), для працівника, який продовжує працювати не застосовується тримісячний строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору, тоді як у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні застосовується тримісячний строк звернення до суду з моменту звільнення (одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/18344/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду у справі №420/18344/22 було, зокрема визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нездійснення ОСОБА_1 доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з березня 2021 року до 15 листопада 2022 року.

З інформації наявній в базі даних КП ДСС по справі №420/18344/22, суд встановив, що листом від 05.12.2022 №1441аз/41/5/05-2022 у відповідь на адвокатський запит Департаментом патрульної поліції надано представнику позивача відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням усіх складових з 02.07.2018 до 13.10.2022.

При цьому, до суду з позовною заявою позивач звернулась 15.04.2026.

До того ж, Верховний Суд у постановах від 24.02.2026 у справі № 300/1236/25, від 29.01.2026 у справі № 380/17739/24, від 29.01.2026 у справі № 380/14780/24, від 29.12.2025 у справі № 580/9034/24, від 18.12.2025 у справі № 340/6466/24, від 12.12.2025 у справі № 460/7194/24, від 04.12.2025 у справі № 380/25392/24 послідовно дотримується позиції, відповідно до якої для встановлення дат, з якими пов`язується початок обчислення строку звернення до суду з позовними вимогами за періоди з 19.07.2022, суд повинен з`ясувати, чи виконав відповідач передбачений статтею 110 КЗпП України обов`язок щодо позивача (якщо так, то в якій формі), та коли позивач набув документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум грошового забезпечення за кожен місяць зазначених періодів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач набув документальне підтвердження інформації про обсяг і характер виплачених йому сум грошового забезпечення 05.12.2022, а відтак саме з цієї дати розпочинається відлік процесуального строку на звернення до суду з цією позовною заявою.

Суд відхиляє покликання представника позивача щодо встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на таке.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України запроваджено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину. Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12 березня 2020 року (постанова Уряду від 11 березня 2020 року № 211) та закінчився 30 червня 2023 року (постанова Уряду від 27 червня 2023 року № 651).

Натомість, як вже зазначено судом, позивач звернулась з позовом до суду 15.04.2026, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ст.233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX.

Отже, посилання представника позивача на запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає безпідставним.

Водночас, суд враховує послідовну практику Верховного Суду щодо застосування ст.233 КЗпП України до та після внесення відповідних змін.

Як встановлено з позовної заяви, спірні правовідносини виникли як на час дії статті 233 КЗпП України в редакції до 19 липня 2022 року, так і після цієї дати (щодо періоду з липня 2022).

У постанові від 21.03.2025 Судова палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегій Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 29.01.2025 у справі №500/6880/23 та від 28.08.2024 у справі №580/9690/23.

У зазначеній постанові Судова палата дійшла висновку, що, якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону №2352-ІХ, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону №2352-ІХ).

Судова палата сформувала єдиний підхід до нових змін в законодавстві, які обмежують термін звернення до суду з трудовими спорами до трьох місяців, а саме: такі зміни не поширюються на події, які мали місце до 19.07.2022. Зокрема, для стягнення заробітної плати, яка належить працівнику за період до цієї дати, залишається можливість звернення без обмежень у часі, згідно з попередньою редакцією закону.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши наведені представника позивача доводи та письмові докази у сукупності, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог з 19.07.2022 до 15.11.2022 з неповажних причин.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку в частині позовних вимог з 19.07.2022 до 15.11.2022, з огляду на неповажність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.120, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 177, 178 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог щодо періоду з 19 липня 2022 року до 15.11.2022.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо періоду з 19 липня 2022 року до 15.11.2022.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо періоду з 19 липня 2022 року до 15.11.2022.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом строків, визначених ст.295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.06.2026.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

18.06.2026