Ухвала суду № 137505994, 18.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7098/16

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання бездіяльності відповідача протиправною та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України, оформленого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 (п.1); зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку; стягнення з командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України, оформлене наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 (пункт 1 наказу). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити капітана першого рангу ОСОБА_1 з 14.11.2016 у списках особового складу командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити повний розрахунок капітана першого рангу ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої протиправним рішенням моральної шкоди 50000 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року без змін.

25.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 йому видано виконавчий лист для виконання постанови суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зазначені у судовому рішенні.

Постановою державного виконавця від 27.06.2018 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження. У постанові зазначено про невиконання боржником вимог виконавчого документу, накладення на боржника штрафу постановами від 18.06.2018 року та від 17.05.2018 року, та направлення до Приморського відділу поліції м.Одеси подання відносно притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишено без змін.

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою від 17.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняте на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі № 815/7098/16, про поновлення ОСОБА_1 з 14.11.2016 року у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всіх видах забезпечення, оформлене абзацом 1 п.2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №262 (по стройовій частині) від 26.12.2018 року, і таким, що порушує права позивача.

Визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняття зі всіх видів забезпечення з 14.11.2016 року, оформлене абзацом 2 п.2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №262 (по стройовій частині) від 26.12.2018 року, і таким, що порушує права позивача.

12.10.2020 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України (вх. №42244/20), у якій просив:

- визнати протиправним рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, оформлене абз. 1 п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2020 року №184 (по стройовій частині), прийняте відповідачем на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16, про поновлення ОСОБА_1 з 14.11.2016 року в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_2 і на всіх видах забезпечення, і таким, що порушує права ОСОБА_1 , підтверджені рішенням суду;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16 про повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню, як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку за наявності по відношенню до ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2020 року №184 (по стройовій частині) (п. 4) і такою, що порушує права ОСОБА_1 , підтверджені рішенням суду.

Ухвалою від 23.10.2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за вх. №42244/20 про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду залишено без задоволення.

Ухвалою від 24.11.2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, відмовлено у задоволенні зави ОСОБА_1 від 21.07.2020 р. про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. по справі №815/7098/16 у порядку ст.383 КАС України.

06.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 815/7098/16 у частині фактичного поновлення ОСОБА_1 з 14 листопада 2016 року у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всіх видах забезпечення. Визнати цю бездіяльність відповідача такою, що порушує його права, які підтверджені цим судовим рішенням.

Ухвалою від 13.01.2026 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.01.2026 року в порядку ст.383 КАС України про визнання бездіяльності відповідача протиправною по справі № 815/7098/16.

16.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 66812/26), в якій заявник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 815/7098/16, яка полягає у неприйнятті ним обов`язкового рішення, що оформлене наказом по стройовій частині, про допущення позивача до виконання службових обов`язків за посадою ІНФОРМАЦІЯ_2 , по якої ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 815/7098/16 в порядку ст.383 КАС України, що набрала законної сили, позивач вважається поновленим у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 після незаконного звільнення з військової служби у 2016 році.

2. Визнати порушення відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 законного права на отримання грошового і матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, який почався 14.11.2016, що сталося внаслідок неприйняття відповідачем при виконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 815/7098/16 обов`язкового рішення про допущення позивача до виконання службових обов`язків за посадою ІНФОРМАЦІЯ_2 після незаконного звільнення з військової служби у 2016 році (внаслідок неприйняття відповідачем обов`язкового рішення про закінчення вимушеного прогулу, у якому позивач перебуває з 14.11.2016).

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що відповідачами на виконання постанови суду від 20.04.2017 у справі № 815/7098/16 у частині поновлення позивача у списках ІНФОРМАЦІЯ_3 та на всіх видах забезпечення до теперішнього часу не прийнято обов`язкове рішення про допущення його до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тільки даним обов`язковим рішенням підтверджується закінчення вимушеного прогулу, у якому позивач знаходиться з 14.11.2016, і, як наслідок, фактичне поновлення його, як військовослужбовця, у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 за займаною штатною посадою після незаконного звільнення. У цьому, на думку позивача, полягає протиправна бездіяльність відповідачів по виконанню постанови суду від 20.04.2017.

Також заявник вказує, що підставою для подання ним цієї заяви є зміст описової і мотивувальної частин ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року за його заявою в порядку ст.383 КАС України від 06.01.2026. Заявник вказує, що зі змісту цих судових рішень слідує, що суди вважають його поновленим у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання постанови суду від 20.04.2017 при наявності безспірного, на думку позивача, факту того, що вимушений прогул, в якому перебуває позивач з 14.11.2016 після незаконного звільнення у 2016 році, у дійсності не закінчений до теперішнього часу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.06.2026 року (вхід. № 66812/26) в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд не вбачає підстав для вирішення заяви позивача у судовому засіданні з викликом сторін, як того просить позивач, а тому вирішує заяву від 16.06.2026 року в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.09.2020 року № 184 визначено наступне.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 815/7098/16 капітана 1 рангу ОСОБА_1 з 14 листопада 2016 року поновити у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всіх видах забезпечення.

Капітана 1 рангу ОСОБА_1 , начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 13 травня 2016 року № 428 з військової служби у відставку за пунктом б частини 7 статті 26 (за станом здоров`я) з правом носіння військової форми одягу, з 24 вересня 2020 року виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , зняти зі всіх видів забезпечення та направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважати виплаченою грошову допомогу при звільненні з військової служби у відставку в розмірі 50% місячного грошового забезпечення пропорційно прослуженого часу в Збройних Силах за 45 календарних років у розмірі 195 378 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 75 копійок відповідно до наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260.

Вважати виплаченим грошове забезпечення, з урахуванням раніш виплачених сум, за період з 30 січня 2002 року по 25 липня 2014 року за пунктом 12 Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2014 по справі № 2-а-6803/09/1570 з урахуванням основних, додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, одноразових видів грошового забезпечення, індексації за цей період на загальну суму 656 823 (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 35 копійок.

Житлом за рахунок Міністерства оборони України не забезпечений. Перебуває на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 77 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, припинити доступ до державної таємниці у зв`язку зі звільненням з військової служби у запас.

Про припинення доступу зробити усі необхідні записи в облікових картках та повідомити начальника управління Служби безпеки України в Одеській області.

Вважати здійсненими усі належні перерахування до органів Пенсійного фонду України за період з 30 січня 2002 року по 25 липня 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року Хе 100, Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178, пункту 9 розділу XXXI наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 (зі змінами) здійснити повний розрахунок капітана 1 рангу ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню, як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку, з урахуванням повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5639/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 та рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5826/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 та військової частини НОМЕР_2 , як зазначено нижче:

виплатити ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.11.2016 по 29.06.2020 в розмірі 604 371 (шістсот чотири тисячі триста сімдесят одну) гривню 60 копійок;

виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2020 по 24.09.2020;

зарахувати військовослужбовцю до вислуги років та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, період з 14.11.2016 по 24.09.2020;

виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за період з 14.11.2016 по 24.09.2020 в розмірі 38 354 (тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок.

Як підставу видання даного наказу зазначено: витяг із наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 13.05.2016 №428, Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2014 по справі № 2-а-6803/09/1570, рішення тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України 10.10.2016 № 10430/з/1, Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі №815/7098/16, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 по справі №815/7098/16, довідка про вартість речового майна, що належить до видачі № 44 від 28.08.2020, довідка-розрахунок середнього заробітку.

Виходячи з наведеного вище змісту п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.09.2020 року № 184, суд дійшов висновку, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по даній справі відповідачем виконана, оскільки позивача даним наказом (абз.1 п.4 наказу) було поновлено з 14.11.2016 у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на всіх видах забезпечення на тій посаді, на якій позивач перебував на момент його виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 пунктом 1 наказу № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 року, який було скасовано судом.

Також змістом пункту 4 наказу від 24.09.2020 року № 184 зазначено про повний розрахунок ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Такий розрахунок здійснено як за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року, так і за весь період з 14.11.2016 року по 24.09.2020 року. Також позивачу виплачено грошову компенсацію за неотримане речове майно. Вказані обставини були підтверджені наданими відповідачем копіями платіжних доручень військової частини НОМЕР_2 на суму 37778,83 грн. (грошова компенсація за речове майно) та на суму 663950,54 грн. (грошове забезпечення). Зазначені обставини були встановлені судом в ухвалі від 13.01.2026 року під час розгляду заяви позивача від 06.01.2026 в порядку ст.383 КАС України у цій же справі.

Крім того, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (справа № 420/11264/20). Предметом оскарження у даній адміністративній справи були рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, які викладені в абзацах 2, 3, 4, 10 та 13 пункту 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №184 від 24.09.2020 року, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування яких викладені позивачем у прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог від 17.03.2023 року за вх. №8289/23 під номерами 1-5, відповідно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року у справі № 420/11264/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

У постанові від 11.12.2024 року у справі № 420/11264/20, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

«Слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи тривалий період, який пройшов від дати прийняття наказу про звільнення позивача з військової служби (доказів скасування якого до суду не надано) по дату прийняття оскаржуваного в частині деяких абзаців пункту 4 наказу, що свідчить про те, що позивач фактично здав посаду начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування військової частини НОМЕР_1 .

Як вірно зазначив суд першої інстанції, суду не надано доказів того факту, що позивач виконував посадові обов`язки за посадою начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування військової частини НОМЕР_1 з дня прийняття, зокрема, наказу про виключення позивача зі списків особового складу №230 від 14.11.2016 року і до дня введення нового штату.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідачів не було правових підстав для переведення позивача на нову посаду згідно нового штатного розпису, враховуючи існування обов`язкового для виконання наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку за п. «б» (за станом здоров`я), а було лише зобов`язання щодо проведення усіх необхідних розрахунків з позивачем.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що чинним законодавством не передбачено норм, які визначають обов`язок військової частини призначати звільненого з військової служби, проте не виключеного зі списків особового складу військової частини військовослужбовця на іншу посаду, рівнозначну раніше займаній ним, проте ліквідованій.

Оскільки наказом Міністра оборони України по особовому складу від 13.05.2016 року №428 позивача було звільнено з військової служби саме з посади начальника відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_2 , то в прийнятому на його виконання наказі №184 24.09.2020 року (по стройовій частині) відповідачі не мали правових підстав зазначати будь-яку іншу посаду, ніж в наказі по особовому складі.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на виключення його зі списків особового складу без його присутності, зазначивши, що чинним законодавством не передбачено обов`язку військових підрозділів приймати наказ про виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини лише за присутності такого військовослужбовця».

Таким чином, суд зазначає, що судове рішення у даній справі (№ 815/7098/16) виконане як в частині поновлення позивача у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення, так і в частині здійснення повного розрахунку позивача по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправної бездіяльності відповідача по виконанню постанови суду від 20.04.2017 по справі № 815/7098/16 та порушень ним прав, свобод, інтересів особи-позивача під час виконання постанови суду у справі № 815/7098/16, а тому заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання бездіяльності відповідача протиправною по справі № 815/7098/16 (згідно ст.383 КАС України) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.06.2026 року (вхід.№ 66812/26) по справі № 815/7098/16 в порядку ст.383 КАС України про визнання бездіяльності відповідача протиправною та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів