Ухвала суду № 137505793, 18.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

18 червня 2026 р. № 400/613/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 в адміністративній справі № 400/613/26, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 21.04.2026, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача:

зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 26.07.1984 по 08.10.1985 та з 15.12.1999 по 30.08.2000 та проходження ним військової служби у період з 13.10.1985 по 14.12.1999;

повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 17.12.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

На виконання вищенаведеного судового рішення 15.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

14.05.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 14.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

15.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

16.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача від 05.06.2026 № 2500-0902-8/42123 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26, у якому він повідомив про зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи з 26.07.1984 по 08.10.1985 та з 15.12.1999 по 30.08.2000, проходження ним військової служби у період з 13.10.1985 по 14.12.1999, а також про результати повторного розгляду заяви позивача від 17.12.2025.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з рішенням відповідача від 05.05.2026 № 143250024222 про відмову у призначенні пенсії позивачу зараховано до страхового стажу періоди його роботи з 26.07.1984 по 08.10.1985 та з 15.12.1999 по 30.08.2000 та проходження ним військової служби у період з 13.10.1985 по 14.12.1999. Страховий стаж позивача становить 33 роки 4 місяці 20 днів.

Водночас позивачу відмовлено у призначені пенсії згідно з пунктом 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки ним не було подано документи про безпосередню участь в АТО / ООС та / або в обороні України у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

При розгляді справи № 400/613/26 суд не досліджував питання повноти подання позивачем документів відповідачу для призначення йому пенсії, зокрема передбачених підпунктом 6 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2025 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 05.06.2026 № 2500-0902-8/42123 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.06.2026 № 2500-0902-8/42123 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 400/613/26.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук