Ухвала суду № 137505761, 18.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 червня 2026 р. № 400/7102/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді В.Г. Ярощука, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з нерухомого майна, належного позивачу, після закінчення виконавчого провадження № 44142339;

зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, належного позивачу, та вчинити дії для припинення обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 968589 від 17.05.2023.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно з частини третьої статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд встановив, що предметом у цій справі є зобов`язання відповідача зняти арешт з майна позивааи, накладеного в межах виконавчого провадження № 44142339, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 04.03.2013 про стягнення з позивачки на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості в розмірі 1071577,55 гривні.

Відтак предмет спору в цій справі стосується питань, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса у приватно-правових правовідносинах.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники, права і обов`язки яких визначені цивільним процесуальним законом, адже виконавче провадження № 54223887 стосується приватно-правового спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи відноситься згідно з частиною другою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходженням майна, на яке накладено арешт є: вул. Адміральська, 26, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область.

Судові витрати у справі відсутні.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд розглянув матеріали справи в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 19, 21, 46, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріали справи в електронній формі.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/7102/26.

3. Роз`яснити позивачці що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук