Ухвала суду № 137505491, 17.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 червня 2026 рокусправа № 380/19810/25Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у м. Львові, в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ: 43971343), в якій просить:

- визнати протиправними дії Львівської митниці Державної митної служби України пов`язані із внесенням до модуля «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» інформації щодо громадянки ОСОБА_3 26.06.2025 яка внесена на підставі службової записки від 02.06.2025 № 17/17-01/23487;

- зобов`язати Львівську митницю Державної митниці служби України вилучити інформацію із модуля «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» інформації щодо громадянки ОСОБА_3 , яка внесена 26.06.2025 на підставі службової записки від 02.06.2025 № 17/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.07.2025 посадовими особами Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0456/UA500000/2025, яким ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України. У протоколі зазначено, що позивачем нібито було перевищено строк тимчасового вивезення товарів, поміщених 01.05.2024 через пункт пропуску Львівської митниці (Грушів-Будомєж) за карнетом А.Т.А. № UA01/0196/24 від 30.04.2024.

Крім того, відповідно до відповіді Львівської митниці Державної митниці служби України на адвокатський запит від 21.08.2025 № б/н (вх. № 29682/8.19-20), у листі повідомляється, що 26.06.2025 на підставі службової записки від 02.06.2025 № 17/17-01/23487 в модуль «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» було внесено інформацію щодо громадянки ОСОБА_3 , з метою отримання пояснень стосовно порушення термінів зворотного ввезення товарів за книжкою (карнетом) А.Т.А. №UA01/0196/24 від 30.04.2024 та вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил.

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо внесення стосовно неї інформації в модуль «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», звертає увагу, що фактично митний орган лише 26.06.2025 почав збирати матеріали для складання протоколу, тобто через понад рік після переміщення товарів (01.05.2024), коли строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

З огляду на наведене просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечив. Повідомляє, що 26.06.2025 в модуль «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» на підставі службової записки Управління забезпечення митного контролю та оформлення Львівської митниці від 02.06.2025 № 17/17-01/23487, відповідно до вимог Інструкції з розроблення та реалізації заходів з управління ризиками з використанням модуля «Орієнтування», яка затверджена наказом Державної митної служби України від 05.02.2025 № 93, внесено інформацію про громадян з метою отримання пояснень стосовно перевищення строків тимчасового вивезення товарів за книжками (карнетами) А.Т.А. та вирішення питання щодо складання протоколів про порушення митних правил. У тому числі інформація внесена стосовно громадянки ОСОБА_1 .

Так, громадянка ОСОБА_4 надала зобов`язання щодо дотримання митного режиму тимчасового вивезення товару «Виставкові зразки» (в кількості 8 позицій, вагою 18 кг; вартістю 43500 гривень) та ввезення їх на митну територію України у встановлений митницею термін відповідно до книжки (карнет) А.Т.А. від 30.04.2024 № UA 01/0196/24.

Товари були вивезені з митної території України через пункт пропуску «Грушів Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці 01.05.2024. Термін зворотного ввезення вказаних товарів встановлено митницею 01.07.2024. 19.07.2025 в пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Дністровський» Одеської митниці під час виконання митних формальностей щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира переміщувалась гр. ОСОБА_4 , стосовно останньої складено протокол про порушення митних правил № 0456/UA500000/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України.

29.09.2025, враховуючи складення Одеською митницею протоколу про порушення митних правил № 0456/UA500000/2025, доповідною запискою УБК та ПМП Львівської митниці від 26.09.2025 № 20/20-03/41698 в модуль «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» внесено інформацію про припинення дії орієнтування в частині гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що метою орієнтування було отримання пояснень у осіб стосовно перевищення строків тимчасового вивезення товарів за вищевказаними книжками (карнетами) А.Т.А. та можливого встановлення складу порушення митних правил.

Водночас, на законодавчому рівні не визначено строків, протягом яких митні органи повинні скласти протокол про порушення митних правил.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, предметом розгляду даної справи є зобов?язання Львівської митниці вилучити інформацію із модуля «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» інформації щодо громадянки ОСОБА_3 , яка внесена 26.06.2025 на підставі службової записки від 02.06.2025 № 17/17.

Водночас, з наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що 29.09.2025, враховуючи складення Одеською митницею протоколу про порушення митних правил №0456/UA500000/2025, доповідною запискою УБК та ПМП Львівської митниці від 26.09.2025 № 20/20-03/41698 в модуль «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» внесено інформацію про припинення дії орієнтування в частині гр. ОСОБА_1 .

За таким обставин, в даній справі відсутній предмет спору, адже відповідачем самостійно припинено дію орієнтування щодо гр. ОСОБА_1 .

При цьому, у спірному випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, адже за змістом п. 1 розділу III Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі - Порядок №684), орієнтування як один з інструментів розроблення і реалізації заходів з управління ризиками використовується для невідкладного інформування митних органів (їх структурних підрозділів) про осіб та/або транспортні засоби, за допомогою яких можуть бути вчинені порушення законодавства України з питань митної справи, про товари, які можуть бути об`єктом правопорушення, та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення таких порушень.

Тобто, метою орієнтування є, зокрема, інформування митних органів (їх структурних підрозділів) про осіб, які могли вчинити порушення законодавства України з питань митної справи та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення відповідних порушень, відтак, в даному випадку не йдеться про порушення будь-яких прав позивача.

Щодо доводів позивача про те, що протиправні дії Львівської митниці по внесенню її до модуля «Орієнтування» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» призвели до складення Одеською митницею протоколу №0456/UA500000/2025 про порушення митних правил поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що такий протокол не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Між тим, саме орієнтування не є підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил. Натомість підставою складення посадовою особою Одеської митниці протоколу про порушення митних правил № 0456/UA500000/2025 у відношенні до позивача стало саме встановлення факту перевищення нею строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як відповідачем самостійно припинено дію орієнтування щодо гр. ОСОБА_1 , при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна