Ухвала суду № 137505293, 17.06.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/785/22

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лозінська Оксани Олександрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за допомогою власних технічних засобів в режимі ВКЗ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначено на 18.06.2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Разом з тим, 08.06.206 року від третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лозінська Оксани Олександрівнинадійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій, поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Суд розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження Берегівського районного суду Закарпатської області при розгляді великої кількості цивільних, кримінальних та адміністративних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_4 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 212 ЦПК України.

Окрім того, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Враховуючи, що представником третьої особи Лозінська О.О. не долучено жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин чи об`єктивної неможливості прибути в судове засідання, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лозінська Оксани Олександрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за допомогою власних технічних засобів в режимі ВКЗ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО