Рішення № 137505249, 15.06.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/86/26

Провадження № 2/396/529/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/86/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2019 р. між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №491011933, відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість у розмірі 27619,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, отримавши право вимоги до останьої. Крім того ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" просить стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 9200,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.01.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.04.2026 р. від відповідачки через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона проти позову заперечує та зазначає про те, що вона сплатила заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 48319,84 грн. позивачу, який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», оскільки примусове стягнення відбувалось згідно виконавчого напису №122722, виданого 19.06.2021 р. приватним нотаріусом Остапенком С.М. та перебувало у виконавчому провадженні приватного виконавця Шмалька О.О., яке було завершено останнім 08.03.2026 р..

06.05.2026 р. судом було направлено лист до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" з вимогою надати інформацію щодо можливого погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №491011933 від 26.09.2019 р.. з метою з`ясування обставин справи та недопущення подвійного стягнення заборгованості за одним і тим самим зобов`язанням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.05.2026 р. від представника через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі, в яких він зазначає про те, що пояснення відповідача про сплату заборгованості не стосуються даної справи, так як в провадженні приватного виконавця Шмалька О.О. перебувало виконавче провадження №69613171 з виконання виконачого напису нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 .. Зазначене виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Однак, заборгованість у вказаному виконавчому провадженні було стягнуто за іншим кредитним договором, а саме №491011932 від 26.09.2019 р., додано докази.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, будь-які заяви про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без її участі до суду не надходили.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 26.09.2019 р. між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №491011933, Анкета-заява, паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 602,01 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 23,00% річних строком на 36 місяців (а.с. 7-8).

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Пункти перший-другий оферти містять умови споживчого кредиту, а саме тип кредиту: «кредит готівкою», сума кредиту: 20602,01 грн., процентна ставка: 23,00 % річних, тип ставки: фіксована, строк кредиту: 36 місяців, дата повернення кредиту: 27.09.2022 р., для повернення заборгованості за угодою пропонувалось використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку (зв. а.с. 7).

З п.3 Оферти убачається, що кредит надається позичальнику для власних потреб у розмірі 20602,01 грн., спосіб видачі - переказ на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа Банк».

Крім того, сторони своїми підписами узгодили у письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору №491011933 від 26.09.2019 р...

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 26.09.2019 р. по 22.02.2021 р. (а.с. 24-25).

22.02.2021 р. між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК ФОРТ" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належіть Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами.

Здійснення оплати за відповідним договором факторингу підтверджується платіжним дорученням №35 від 23.01.2021 р. (зв. а.с. 14).

Згідно розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №491011933 від 26.09.2019 р. становить 27619,52 грн., з яких: 20199,38 грн. - залишок по тілу кредиту, 6120,14 грн. - залишок по відсотках та 1300,00 грн. - залишок заборгованості за штрафними санкціями (а.с. 26).

Згідно витягу з Реєстру до Договору факторингу №1 від 22.02.2021 р. ТОВ "ФК ФОРТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27619,52 грн., з яких: 20199,38 грн. - залишок по тілу кредиту, 6120,14 грн. - залишок по відсотках та 1300,00 грн. - залишок заборгованості за штрафними санкціями. Зазначее також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників (а.с. 14, 22).

23.02.2021 р. між ТОВ "ФК ФОРТ" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №01-23-02/21, згідно якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких зазначено в Додатку №1-1 до Договору. В свою чергу до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами (а.с. 15-19).

Здійснення оплати за відповідним договором факторингу підтверджується платіжним дорученням №129 від 23.02.2021 р. (а.с. 21).

Відповідно витягу з Реєстру боржників №01-23-02/21 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №491011933 від 26.09.2019 р. в сумі 27619,52 грн., з яких: 20199,38 грн. - залишок по тілу кредиту, 6120,14 грн. - залишок по відсотках та 1300,00 грн. - залишок заборгованості за штрафними санкціями (а.с. 23).

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою про рух коштів за рахунком IBAN НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 за період з 26.09.2019 р. по 22.02.2021р..

Проте відповідачка не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань станом на 23.02.2021 р. утворилася заборгованість за кредитним договором №491011933, яка згідно з наданого позивачем розрахунку становить 27619,52 грн. та складається із 20199,38 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 6120,14 грн. - заборгованості по відсоткам та 1300,00 грн. заборгованості по штрафу (а.с. 26).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачка допустила порушенням умов договору щодо сплати кредиту та плати за користування ним відповідно до погодженого сторонами графіку, в зв`язку з чим у банка виникло право вимагати повернення суми кредиту в повному обсязі, а позичальником не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом.

Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка по рахунку відповідача, є належним доказом користування відповідачем кредитними коштами. Контррозрахунку заборгованості, що спростовував би розмір заборгованості, визначений позивачем, сторона відповідача не надала.

Отже, матеріалами справи підтверджено погодження сторонами умов кредитування, перерахування позичальникові кредитних коштів, розрахунок заборгованості виконано позивачем відповідно до умов кредитування, тому позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 грн. суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надав: Договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 р., Акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 02.06.2025 р.. (а.с. 27-29).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сторона відповідача не подала клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Однак, дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів адвокат по багатьох аналогічних спорах, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, відсутність представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу, що є пропорційним розміром та відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27619, 52 грн., витркти на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3328,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення суду складено 15.06.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська