Рішення № 137505193, 06.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7631/25

2/405/2696/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10680,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 07.05.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 07.05.2019-100006400, за умовами якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. з первинним строком кредитування 14 днів. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за ставкою 28% за строк користування кредитом. На підставі договору факторингу від 03.05.2024 року № 030524-12 ТОВ «Споживчий центр» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 19.11.2025 року виникла заборгованість у розмірі 10680,00 грн, із яких 6 000,00 грн тіло кредиту, 1680,00 грн відсотки, 3000,00 грн. штраф.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 07.05.2019-100006400 від 07.05.2019 року, у розмірі 10680,00 грн., та понесені позивачем судові витрати, провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.01.2026 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло. Відповідач повідомлений про судовий розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів (доказів) у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.05.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07.05.2019-100006400 шляхом підписання заявки, пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та паспорту споживчого кредиту.

За умовами договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 6 000,00 грн. із первинним строком кредитування 14 днів, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за ставкою 28% за період строку користування кредитом (14 днів). Розділом 7 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення суми кредиту та нарахованих процентів, у вигляді штрафу у розмірі згідно п. 5.4 договору.

Кредитний договір укладений сторонами дистанційно шляхом складення ОСОБА_1 заявки (оферти) укласти цей договір і підтвердження ТОВ «Споживчий центр» цієї пропозиції. ОСОБА_1 підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Того ж дня, ТОВ «Споживчий центр» перерахувало на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 6000,00 грн., призначення платежу згідно договору № 07.05.2019-100006400.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

03.05.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 030524-12, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступає ТОВ «Новий Колектор» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 07.05.2019-100006400 на суму заборгованості 10680,00 грн, із яких 6 000,00 грн тіло кредиту, 1680,00 грн відсотки, 3000,00 грн. штраф, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу під № в реєстрі 34943.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків, штрафу, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 10680,00 грн, із яких 6 000,00 грн тіло кредиту, 1680,00 грн відсотки, 3000,00 грн. штраф, за договором № 07.05.2019-100006400, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором № 07.05.2019-100006400 від 07.05.2019 року в розмірі 10680,00 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний