Ухвала суду № 137505043, 18.06.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1911/25

Номер провадження №1-кп/351/122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 12024091230000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12024091230000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт з 23:00 год до 06:00 год часу доби із покладенням на нього таких обов`язків: не відлучатися з міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Подаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор жодного разу не долучив до них доказів на підтвердження ризиків які передбачені ст. 177 КПК України. На запитання сторони захисту, чим підтверджуються ризики наведені в клопотанні, прокурор щоразу говорить, що докази на підтвердження ризиків містяться у матеріалах справи. З 24.12.2025 судом розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді. За цей час суду не надано жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_4 в інкремінованих йому злочинах. Крім того, на минулому засіданні, сторона захисту звернула увагу суду на той факт, що всі ухвали про надання дозволу на обшук були винесені з грубим порушенням процесуального законодавства та всупереч позиції Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду, що тягне за собою визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустимими. Тому ОСОБА_4 продовжує безпідставно перебувати під вартою, внаслідок чого нівелюються його конституційні права. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не планує. Вважає, що застосування домашнього арешту з 23:00 до 06:00 часу доби до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю, учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, дружину та хворого батька, здійснює волонтерську діяльність, а тому, підстави переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтоване, не містить жодних доводів про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано без належних ризиків, крім того судом надавалась оцінка ризикам, передбачених ст. 177 КПК України при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що сторона захисту, подаючи клопотання, затягує судовий розгляд кримінальної справи.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту або обвинувачення має право змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, однак така зміна можлива лише за наявності нових обставин або зміни обставин, які були враховані судом при обранні чи продовженні запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.05.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 25 липня 2026 року включно.

Захисником не наведено переконливих даних про істотну зміну обставин, які були підставою для застосування та подальшого продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінює критично, оскільки під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою такі ризики неодноразово перевірялися судом та визнавалися актуальними, що відображено у відповідних судових рішеннях, які набрали законної сили.

Доводи захисту щодо недопустимості окремих доказів у кримінальному провадженні, а також щодо законності ухвал слідчого судді про проведення обшуків, стосуються оцінки доказів та вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи, що є предметом судового розгляду по суті та не може бути визначальним критерієм при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я особи, міцність її соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутацію та інші обставини.

Суд враховує наявність у обвинуваченого сім`ї, малолітньої дитини, статусу учасника бойових дій, інвалідності та інші позитивні характеристики, однак зазначені обставини були відомі суду і враховувалися під час попереднього вирішення питань щодо продовження запобіжного заходу. Самі по собі вони не свідчать про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер та тяжкість пред`явленого обвинувачення, стадію судового розгляду, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та не буде достатнім для нейтралізації існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На даному етапі судового провадження підстав для висновку про відпадання таких ризиків або можливість їх ефективного усунення шляхом застосування домашнього арешту суд не вбачає.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 315, 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8