Ухвала суду № 137504931, 17.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3196/26

Провадження № 2-с/345/18/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирка Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника Долинки Ореста Антоновича про скасування судового наказу,-

встановив:

02.06.2026 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ усправі №345/3196/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, а саме 2658,73 грн. - основного боргу, 308,73грн. - інфляційні втрати, 112,20 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 332,80 грн.

16.06.2026 року представник заявника ОСОБА_2 , яктй діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вимоги стягувача не є безспірними і є спором про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені, підстав для повернення заяви, не вбачається.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задоволюються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином заява представника заявника Долинки О.А. про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника Долинки Ореста Антоновича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, - задоволити.

Судовий наказ від 02.06.2026 року у справі №345/3196/26 виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, а саме 2658,73 грн. - основного боргу, 308,73 грн. - інфляційні втрати, 112,20 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 332,80 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя