Ухвала суду № 137504146, 18.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6282/26

Провадження № 2-з/175/55/26

УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондар Іллі Азізовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16 червня 2026 року надійшла заява представника позивача - адвоката Бондаря Іллі Азізовича про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0023, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0024, цільове призначення - особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовані на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Накласти арешт на земельну ділянку площею 6,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 3260170012214.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Відповідач ОСОБА_2 , яка скориставшись прогалиною в роботі посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до державного реєстратора Підгородненської міської ради ПОДГОРНОГО В.І. із заявою про державну реєстрацію прав, який у свою чергу протиправно повторно зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею право власності на земельну ділянку площею 6,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0030, яка раніше за її ж заявою була поділена на дві земельні ділянки: площею 4,0000 га (кадастровий номер 1221486800:01:053:0130, теперішній власник ОСОБА_10 ); площею 2,0000 га (кадастровий номер 1221486800:01:053:0131, теперішній власник ОСОБА_11 ), та відчужена нею на користь третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів.

При цьому за ОСОБА_12 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 4,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0130, та він фактично не позбавлений володіння нерухомим майном, однак наявність зареєстрованих у Державному земельному кадастрі інших земельних ділянок на цю ж частину земної поверхні створює для нього юридичні перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також представник позивача зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 проводиться пошук клієнтів для продажу земельної ділянки площею 6,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0030.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2009 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Тобто, в заяві позивач просить суд накласти арешт, що полягає у забороні здійснювати відчуження відповідного майна.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_13 надано докази виникнення спору між позивачем та відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1221486800:01:053:0023, 1221486800:01:053:0024, 1221486800:01:053:0025, 1221486800:01:053:0030, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0023, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0024, цільове призначення - особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовані на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- земельної ділянки площею 6,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 3260170012214.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бондар Іллі Азізовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо відчуження земельної ділянки площею 6,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0030, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, розташована на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 3260170012214.

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0024, цільове призначення - особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташована на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташована на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо відчуження земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 1221486800:01:053:0023, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, розташовану на території Слобожанської селищної (колишньої Балівської сільської) ради Дніпровського (колишнього Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, яка згідно з відомостями Державного земельного кадастру перебуває у власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволення іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Войтух