Ухвала суду № 137503964, 18.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1199/25

Провадження № 1-кп/932/2727/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час відкритого судового засідання в залі Шевченківський районний суд м. Дніпра, з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до №12024042150000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042150000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обвинувальний акт перебуває в провадженні судді Шевченківський районний суд м. Дніпра ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 17.06.2026 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Мотивує свою заяву тим, що під час продовження запобіжного заходу 29 квітня 2026 року судом бралися до уваги нічим не підтверджені доводи обвинувачення; суд посилався на відсутність в обвинуваченого постійного доходу; ризики впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого не підтверджені жодними доказами; судом не розглянуті клопотання обвинуваченого, які відправлені поштою на адресу суду; суд не забезпечив можливості спілкування його з захисником у залі судового засідання без присутності конвою; суд не відклав розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу, розгляд якого був призначений на 29 квітня 2026 року (строк спливав 02 травня 2026 року), на іншу дату, та не забезпечив прибуття захисника до місця його ув`язнення для спілкування. Вважає, що такі дії головуючого судді у нього не викликають впевненості в неупередженості, чесності та справедливості, та є підставою для відводу головуючого судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обвинуваченим та його захисником не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченим не надано. Наведені в заяві про відвід відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

З заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042150000228 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1