Ухвала суду № 137503856, 18.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3885/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (адреса для листування: « АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати суми інфляційного коригування за весь час затримки виплати пенсії окремо щодо кожної місячної суми пенсії за період заборгованості з 07.10.2009 по 20.12.2018, яка була виплачена позивачу у серпні 2025 у номінальному розмірі;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату суми інфляційного коригування за весь час затримки виплати окремо щодо кожної місячної суми пенсії за період заборгованості, з моменту виникнення права на її отримання до моменту фактичної виплати, у розмірі, що забезпечує приведення кожної відповідної суми пенсії до її реальної вартості на момент фактичної виплати, але не меншому, ніж сума індексації грошових доходів населення, визначена відповідно до Закону України № 1282-XII та Порядку № 1078, з урахуванням базового місяця, накопиченого індексу споживчих цін та моменту фактичної виплати кожної відповідної суми, окремо щодо кожного місяця періоду заборгованості.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спірні правовідносини виникли з приводу розміру виплаченої пенсії з 07.10.2009 по 20.12.2018.

Так, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та дискримінаційним рішення №82/08-01 від 03.01.2019 р. в тій частині, в якій воно стосується вимог позивачки на отримання пенсії за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;

- визнання протиправними та дискримінаційними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.

- визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №340/5344/20, яке набрало законної сили позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.

В подальшому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року у справі № 340/10554/23:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №110130002424 від 22.09.2022 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 по 20.12.2018;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 20.12.2018 року пенсію відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплачених сум".

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 340/10554/23, відповідач у 25.08.2025 перерахував на банківський рахунок позивачки 104800,55 гривень в рахунок погашення пенсійної заборгованості за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, що підтверджується витягом.

Позивачка, не погоджуючись із виконаним відповідачем перерахунком і донарахованою їй сумою, звернулася до суду з даним (новим) позовом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати суб`єктів владних повноважень належним чином виконати рішення суду. КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Суд зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання / неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

У позовній заяві позивачка в обґрунтування позовних вимог навела текст мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року у справі № 340/10554/23.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду у справі №340/10554/23, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання вирішувати вимогу позивача про зобов`язання відповідача вчинити тотожні дії щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (щодо перерахунку позивачу пенсійного забезпечення за період з 07.10.2009 по 20.12.2018) і між тими самими сторонами, і цей спір виник між сторонами на стадії виконання вказаного рішення суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач, якщо він вважає, що відповідач неправильно виконав рішення суду у справі №340/10554/23, вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо перерахунку/обчислення сум, належних за судовим рішенням у справі №340/10554/23, шляхом встановлення судового контролю в межах справи №340/10554/23.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК