Рішення № 137503831, 18.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6527/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звертався до суду з позовом, в якому просив скасувати видані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення:

- №00086980701 від 12 червня 2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 230 203 565 гривень (за податковими зобов`язаннями + 188 509 918 гривень та за штрафними санкціями + 41 693 647 гривень);

- №00087020701 від 12 червня 2024 року, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 113 756 318 гривень;

- №00087000701 від 12 червня 2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 153 653 616 гривень (за податковим зобов`язанням + 122 922 893 гривень та за штрафними санкціями + 30 730 723 гривень);

- №00086990701 від 12 червня 2024 року, яким завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 3 002 471 гривень;

- №00087010701 від 12 червня 2024 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 23 531,75 гривень за платежем податок на додану вартість;

- №00087122406 від 12 червня 2024 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1020 гривень за платежем податок на доходи фізичних осіб.

У ході судового розгляду справи представником позивача подано заяву про судові витрати позивача які складаються, зокрема з витрат на правничу допомогу, при цьому заявлено, що докази щодо остаточного розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду в строк визначений ст.139 КАС України.

Рішенням суду від 01.06.2026 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12 червня 2024 року №№00086980701, 00087020701, 00086990701, 00087010701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12 червня 2024 №00087000701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 153 652 093,50 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 122 921 675 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 30 730 418,50 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" (ЄДРПОУ 39974537) судові витрати на сплату судового збору в сумі 30 279,85 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486). (т.17 а.с.114-136).

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання про розподіл витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, просив стягнути на користь позивача витрати у сумі 96000,00 грн. (т.17 а.с.138-141)

Ухвалою суду від 09.06.2026 питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2026. (т.17 а.с.150)

Представником відповідача подано заперечення на заяву про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, вважає їх розмір очевидно завищеним, а стягнення безпідставним та необґрунтованим. (т.17 а.с.152-154) Посилається на те, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, стороною позивача взагалі не надано будь-яких належних доказів (таких як акт кошторис (калькуляція) конкретного виду надання правничої допомоги та її оціночної вартості тощо), що підтверджували б понесення витрат на професійну правничу допомогу за супроводження адвокатом даної справи у суді першої інстанції саме, у розмірі - 96 000,00 грн. Звертав увагу, що в акті надання послуг № 45 від 05.06.2026 року, визначено лише 1 послуга (надання правничої допомоги при супроводженні судової справи № 340/6527/24), яка оцінена у 96 000,00 грн., тобто без жодної конкретизації виконаної роботи, в розрізі вартості конкретної послуги, дати її надання тощо. Більш того, за договором про надання правничої допомоги від 01.06.2026 року та додаткової угоди до вказаного договору від 16.09.2024 року, усі дії щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, котрі розглядалися у межах справи № 340/6527/24, мали б бути виконані адвокатом Ущапівським Р.В. Проте, як свідчать матеріали справи, всі процесуальні документи, позовна заява та додаткові пояснення сторони позивача за результатами розгляду спору підписувалися виключно керівником ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» Григорчуком Ярославом Валентиновичем. Отже, стверджує, що ті дії, які виконані представником позивача без належного доказового підґрунтя, в жодному разі не може оцінюватися у 96 000,00 грн. Тобто, на думку представника витрати на правничу допомогу взагалі належним чином не підтверджуються та є очевидно завищеними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 96000,00 грн. Представник відповідача повністю заперечував проти задоволення такої заяви.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача судових витрат та винесення додаткового рішення, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З вимог статті 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

До того ж, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 320/5284/19, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Лавентс проти Латвії'' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 96000 грн надав суду такі документи: ордер серії ВА №1026185 від 11.11.2024 року; договір про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» (т.17 а.с.143-144); додаткова угода від 16.09.2024 до договору про надання правової допомоги (т.17 а.с.144зв.); додаткова угода від 02.12.2024 до договору про надання правової допомоги (т.17 а.с.145); додаткова угода від 02.12.2024 до договору про надання правової допомоги в якій визначено, що фіксована сума гонорару становить 96000,00 грн. (т.17 а.с.145зв.-146); рахунок на оплату №43 від 05.06.2026 року (т.17 а.с.147); акт надання послуг №45 від 05.06.2026 (т.17 а.с.148).

Згідно з п.4.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 та п.п.4.1-4.3 додаткової угоди від 02.12.2024, надання правничої допомоги здійснюється як на безоплатній (юридична допомога Pro Bono), так і на платній основі, про що Cторони зазначають у відповідній Додатковій угоді. Обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами за зверненням Клієнта в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини. По всім послугам, які будуть надаватись на платній основі, сторони, крім відповідної Додаткової угоди, підписують Акти приймання-передачі наданих послуг по такій Додатковій угоді, в яких Адвокатське об`єднання зобов`язується зазначити опис наданих послуг та їх вартість. Клієнт зобов`язується розглядати такі акти протягом 5-ти робочих днів та підписувати їх або надавати обґрунтовані заперечення.

Відповідно до додаткових угод від 16.09.2024 року та 02.12.2024 року ТОВ адвокатське об`єднання в особі партнера - адвоката Ущапівського Руслана Васильовича, надає Клієнту правничу допомогу у зв`язку з необхідністю оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Кіровоградській області №00086980701 від 12 червня 2024 року, №00087020701 від 12 червня 2024 року, №00087000701 від 12 червня 2024 року, №00086990701 від 12 червня 2024 року, №00087010701 від 12 червня 2024 року та №00087122406 від 12 червня 2024 року. Обсяг послуг правничої допомоги: формування правової позиції та процесуальної стратегії Клієнта, аналіз судової практики, складення та подача до суду процесуальних документів від імені Клієнта, опрацювання поданих процесуальних документів опонентів по справі, участь у судових засіданнях, здійснення інших дій, необхідних для виконання Адвокатським об`єднанням зобов`язань, зазначених в п.1.1. цієї додаткової угоди та належного захисту (представництва) Клієнта. У додатковій угоді від 02.12.2024 року визначена фіксована вартість послуг (фіксована частина гонорару).

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, часткове задоволення позовних вимог, заперечення відповідача, з дотриманням принципів розумності, обґрунтованості, дійсності та співмірності, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 243-246, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" (ЄДРПОУ 39974537) здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА